Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2021 ~ М-4897/2021 от 29.10.2021

Дело №2-4534/2021

УИД 73RS0004-01-2021-012989-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Киреевой Е.В.,

при секретаре             Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.03.2018 ООО МК «МигКредит» и Кузнецова Е.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 61 500 руб. сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 217,26 % годовых. Срок возврата займа – 19.02.2019.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления сроков возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями предоставления потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга – 61500 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 77 320 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 27 925,81, в общей сумме за период с 18.04.2019 по 20.02.2020 – 166 745,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534,92 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нигметзянова Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила применить срок исковой давности, поскольку платежей по займу не поступало, о нарушении своего права им было известно еще в апреле 2018 года. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму пени.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

руководствуясь ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 19.03.2018 ООО МК «МигКредит» и Кузнецова Е.А. заключили договор потребительского займа №.

В соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 61 500 руб. сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 217,26 % годовых. Срок возврата займа – 19.02.2019.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.А. подтвердила свое согласие на заключение договора.

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующий в период спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, с 01.01.2017 г. в Закон о микрофинансовой деятельности введена новая статья 12.1., согласно которой, при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Как видно из дела условия договора были согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись ответчика. Денежные средства были получены ответчиком посредством перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Контакт.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа от 19 марта 2018, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

Между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № от 20.02.2020 года об уступке права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.Согласно представленному истцом расчету, не оспоренного ответчиком, задолженность составляет: сумма невозвращенного основного долга – 61500 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 77 320 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 27 925,81, в общей сумме за период с 18.04.2019 по 20.02.2020 – 166 745,81 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения по существу было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее истец 17.02.2021 обращался к мировому судье судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Судебный приказ был выдан мировым судьей 03.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01 апреля 2021 судебный приказ отменен.

Таким образом, в период судебной защиты с 17.02.2021 по 01.04.2021 (1 месяц 14 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Несмотря на данные обстоятельства с иском в суд истец обратился 27.10.2021 (штамп на почтовом конверте), то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, считаю, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.09.2018. Следовательно, срок исковой давности пропущен с 03.04.2018 по 12.09.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в следующем размере: по процентам - 18699,60 руб., по основному долгу – 50780,40 руб., всего 69480 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 925,81 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера основного долга, суд полагает рассчитанный размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб. с учетом суммы основного долга и процентов, длительности не исполнения по договору займа, соразмерности суммы неустойки и последствия нарушенных обязательств непосредственно перед истцом, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует применять с даты последнего произведённого платежа, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера заявленной неустойки, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору № от 19.03.2018, в общем размере 73 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Киреева