Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2018 (2-8124/2017;) ~ М-5276/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1971\2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Герасимовой А9 и Зинкевич А10 об освобождении заложенного имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что определением Железногорского городского суда Х от 00.00.0000 года, в рамках заявления Герасимовой И.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Зинкевич А11 производить отчуждение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х «А» Х, принадлежащей ей (Зинкевич) на праве собственности. Помимо этого, на Управление Федеральной регистрационной службы по Х возложена обязанность наложить ограничения по регистрации различных сделок с вышеуказанным имуществом (1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х «А» Х). Вместе с тем, указанный арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество с 00.00.0000 года находилось в залоге у ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Помимо этого, вступившим в законную силу 00.00.0000 года заочным решением Октябрьского районного суда Х на данное имущество обращено взыскание в пользу истца. 00.00.0000 года имущество передано на торги, однако наличие ареста препятствует истцу распоряжению приведенным выше имуществом. При изложенных обстоятельствах, просит освободить от ареста принадлежащую Зинкевич И.И. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х «А» Х, наложенного на основании определения Железногорского городского суда Х от 00.00.0000 года, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

В судебное заседание представитель истца – Епифанцев А.В. (по доверенности от 08 февраля 2017 года сроком до 01 февраля 2018 года) не явился, при подаче искового заявления (03 ноября 2017 года) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Герасимова И.В. и Зинкевич И.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В соответствии с абзацем 2 пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Зинкевич А12 и Зинкевич А13, расторгнут Договор займа У У от 00.00.0000 года, заключенный между Хвым фондом жилищного строительства и ответчиками. Помимо этого, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканы сумма задолженности по указанному договору займа в размере 3204651 рубль 07 копеек, расходы за проведенную экспертизу в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 32223 рубля 31 копейку. Также установлено начисление годовых в размере 15,97 % с 00.00.0000 года на сумму основного долга в размере 2747722 рубля 40 копеек. Кроме того, обращено взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х «А» Х, принадлежащую на праве собственности ответчикам путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3092800 рублей.

Из текста указанного решения, а также Выписки из ЕГРП от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела следует, что Зинкевич С.А. и Зинкевич И.И. являются собственниками каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х «А» Х, начиная с 00.00.0000 года на указанные доли наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки с момента представления займа в пользу Хвого фонда жилищного строительства и законным владельцем закладной в настоящее время является истец по настоящему делу – АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

00.00.0000 года, в рамках возбужденного исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года вышеприведенная квартира, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Еромолаевой Т.Н. передана на торги с установлением первончальной продажной стоимости в размере 3092800 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиками не оспорены и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Также из материалов дела следует, что определением Железногорского городского суда Х от 00.00.0000 года, в рамках заявления Герасимовой И.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Зинкевич А14 производить отчуждение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х «А» Х, принадлежащей ей (Зинкевич) на праве собственности. Помимо этого, на Управление Федеральной регистрационной службы по Х возложена обязанность наложить ограничения по регистрации различных сделок с вышеуказанным имуществом (1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х «А» Х).

Из исковых требований следует, что указанные обеспечительные меры (арест) в настоящее время препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, а также нарушают право истца как взыскателя по заочному решению Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Суд полагает данные доводы законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч.4 ст.78 Закона об исполнительном производстве, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное приведенной нормой Закона положение направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В настоящее время, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства», постановления о передаче имущества на торги, истец по настоящему делу не может реализовать свои права в отношении переданного ему объекта недвижимости.

Иной способ реализации своего нарушенного права у истца отсутствует, поскольку возможность подачи заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 00.00.0000 года, у лица, не являвшегося участником процесса по иску Герасимовой И.В. к Зинкевич И.И., действующим законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что за истцом в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела достоверно установлен факт передачи имущества истцу по основаниям, предусмотренным законом. Более того, регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом препятствуют зарегистрированные в отношении имущества ограничения.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

Освободить 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х Х, принадлежащей Зинкевич А15 на праве общей долевой собственности от ареста (ограничения по регистрации различных сделок), наложенного определением Железногорского городского суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У.

Взыскать с Герасимовой А16 и Зинкевич А17 в пользу Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: