Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2021 ~ М-782/2021 от 08.02.2021

Производство№ 2-2643/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001539-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Решетниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Решетниковой С.В., в обоснование указав, что 11 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Решетниковой С.В. заключен кредитный договор № 625/0056-0390202, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 513 599 рублей 84 копеек на срок по 11 апреля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Решетникова С.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию 23 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0056-0390202 составляет 515 846 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 453 613 рублей 85 копеек, задолженность по плановым процентам – 42 590 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 19 641 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 625/0056-0390202 от 11 апреля 2019 года в общей сумме по состоянию на 23 декабря 2020 года включительно 515 846 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 25 февраля 2021 года, от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указала адрес регистрации по месту жительства: ***, и адрес фактического проживания: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Решетникова С.В. с 23 октября 2008 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк, Кредитор) и Решетниковой С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0390202 на потребительские нужды путем подписания ответчиком кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого на имя ответчика открыт банковский счет № *** с лимитом кредитования 513 599 рублей 84 копеек.

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить Решетниковой С.В. кредит в указанной сумме, а заемщик Решетникова С.В. обязалась возвращать банку сумму основного долга по кредиту в оговорённые договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении кредитного договора Решетникова С.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С Индивидуальными условиями кредитного договора была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

По условиям кредитного договора № 625/0056-0390202 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 513 599 рублей 84 копеек на срок по 11 апреля 2024 года (60 месяцев) под 10,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 7,1 % годовых. Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета - 16,9 % годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 11 141 рублей 31 копеек (кроме первого и последнего), в количестве 60 платежей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела следует, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита ответчику Решетниковой С.В. истцом были выполнены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 625/0056-0390202, Решетниковой С.В. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19 декабря 2020 года по кредитному договору № 625/0056-0390202 задолженность ответчика по основному долгу составляет 453 613 рублей 85 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 42 590 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 19 641 рублей 76 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 10,90 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета и не оспаривал сумму задолженности по договору, альтернативный расчет не представил. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора № 625/0056-0390202, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Решетниковой С.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 625/0056-0390202 в размере 453 613 рублей 85 копеек, задолженности по плановым процентам – 42 590 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 625/0056-0390202 предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку, как установлено судом, Решетникова С.В. допустила просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежит начислению пеня.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 19 641 рублей 76 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установлениями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Решетникова С.В. по неустойке (с учетом оплаченных) составляет 19 641 рублей 76 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) с Решетниковой С.В. суммы основного долга в размере 453 613 рублей 85 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 42 590 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Всего подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Решетниковой С.В. задолженность в общей сумме 501 204 рублей 64 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 8741 от 27 января 2021 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Решетниковой С. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0390202 от 11 апреля 2019 года в сумме 501 204 рублей 64 копеек, из них: основной долг – 453613 рублей 85 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 42 590 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2021 года