Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ 2-243/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-324\2016ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием истца Соломаха И.А., представителя истца Матвеева О.Н., действующего на основании письменного ходатайства (л.д. 27);

при секретаре Коровина О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Соломоха И.А. к ООО «ФСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2016 г. Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Народный контроль», в интересах Соломоха И.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, восстановить герметичность окон, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 56375 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2013 г. по договору № Соломаха И.А. приобрела окна ПВХ в количестве 7 единиц из профиля КВЕ 58, изготовленные ООО «ФСК». Работы по установке были выполнены ООО «ФСК». В ходе эксплуатации были выявлены недостатки: окна не держат тепло. 17.04.2016 г. ООО «ФСК» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. (л.д. 2-3).

29.06.2016 г. Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Народный контроль», в интересах Соломоха И.А., обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ООО «ФСК» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость окон в сумме 82440 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 56375 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % взысканной суммы (л.д. 44-47).

26.08.2016 г. Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Народный контроль», в интересах Соломоха И.А., обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ООО «ФСК» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договоры № от 19.09.2013 г., заключенные с ООО «ФСК» (л.д. 69).

Представитель истца Матвеев О.Н., истец Соломоха И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили расторгнуть договоры, взыскать с ответчика стоимость новых окон в сумме 82440 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 56375 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % взысканной суммы. Пояснили, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ, которые являются существенными. Ни одна организация не соглашается произвести ремонт окон. Соломаха И.А. вынуждена была заключить договор на установку новых окон. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ФСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по адресам, указанным в договоре №, в выписке из ЕГРЮ, в суд не явился (л.д. 4, 28, 29, 33, 52-70, 70-71, 79).

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено по делу, 19.09.2013 г. между Соломаха И.А. и ООО «ФСК» был заключен договор подряда (изготовления конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими) №. Согласно условий договора, ООО «ФСК» (Подрядчик) обязалось изготовить и передать светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, Соломаха И.А. (Заказчик) оплатить стоимость работ и изделий. Подрядчик, также обязался нести ответственность за качество работ в пределах гарантийных обязательств. Установил гарантийный срок три года на конструкции ПВХ профиля согласно ГОСТ 30674-99, шесть месяцев на конструкции из алюминиевого профиля (двери и остекление балконов). Согласно п. 3.3 договора Подрядчик обязался устранить недостатки в работе в разумный срок. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между Соломаха И.А. и ООО «ФСК» был заключен договор подряда (монтаж конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими) №, всего в количестве 7 штук. Согласно условий договора, ООО «ФСК» (Подрядчик) обязался произвести монтаж (установку) светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей и другие сопутствующие комплектующие по адресу: <адрес>. По условиям договора, работу Подрядчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, и, своими инструментами. Подрядчик, также обязался нести ответственность за качество работ в пределах гарантийных обязательств. Установил гарантийный срок три года на конструкции ПВХ профиля согласно ГОСТ 30674-99, один год на конструкции из алюминиевого профиля (двери и остекление балконов). Согласно п. 3.3 договора Подрядчик обязался устранить недостатки в работе в разумный срок. (л.д. 6-8).

Истец Соломаха И.А. оплатила стоимость конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, оплатила стоимость работ всего в сумме 65985,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.09.2013 г. на сумму 40390,00 руб. (л.д. 20), 19.09.2013 г. на сумму 9610,00 руб. (л.д. 21), 09.10.2013 г. на сумму 15985,00 руб. (л.д. 82).

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Соломаха И.А., заказавшая выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическое лицо - исполнитель ООО "ФСК", оказывающее потребителям возмездные услуги по договорам бытового подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе эксплуатации изделий, выполненных и установленных ООО «ФСК» заказчиком Соломаха И.А. были выявлены недостатки: окна не держат тепло. В связи с чем, 17.04.2016 г. ООО «ФСК» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков (л.д. 9-10).

ООО «ФСК» в письме от 22.04.2016 г. ответило отказом в устранении недостатков, сославшись на то, что покупатель должен доказать наличие недостатков. (л.д. 11).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что ООО «ФСК» всего изготовили и установили в жилом доме семь окон. Работы выполнены некачественно. От всех окон дует, в зимнее время года на них образуется наледь, окна отпотевают, в жилых помещениях холодно. Со времени установки окон, увеличился расход топлива для отопления жилого дома в два раза. Свидетели также пояснили, что обращались в ООО «ФСК», однако, ответчик не устранил выявленные недостатки. Обращались к другим изготовителям окон. Ни одна организация не согласилась осуществить ремонт. В связи с чем, Соломаха И.А. заключила договор на установку окон с другим изготовителем.

Показания истца, свидетелей подтверждаются копией договора № от 10.06.2016 г., согласно которого ИП Бессараб А.Н. обязался установить изделия ПВХ (окно одностворчатое в комплекте - 3 шт., окно глухое в комплекте – 4 шт.), общая стоимость составляет 82440,00 руб. (л.д. 81).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены условия договоров подряда № от 19.09.2013 г. на изготовление конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, и, монтаж конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, наличия существенных недостатков выполненной работы.

Ответчиком же не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком работы выполнены с множеством недостатков, негативно влияющих на потребительские свойства окон, в том числе и в связи с нарушением технологии их установки, эти недостатки не позволяют истцу использовать изделия в нормальном режиме, что устранение данных недостатков невозможно без демонтажа окон, суд признает недостатки выполненных работ существенными, не устраненными на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 29 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении договоров подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, взыскании с ответчика суммы в счет возмещения убытков в размере 82440,00 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку до настоящего времени ответчиком существенные недостатки выполненных работ не устранены.

Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги).

Как уже было указано, стоимость конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими и стоимость работ по их установке составила 65985,00 руб. Соломаха И.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ В установленный десятидневный срок ответчик не исполнил требование потребителя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определенный истцом) просрочка исполнения требований потребителя составила 44 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

65985,00 руб. х 3% х 44 дн. = 87100, 20 руб.

В учетом положений ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 56376,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Суд считает, что ответчик ООО «ФСК» причинил моральный вред потребителю Соломаха И.А., в счет возмещения которого, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ФСК» составляет 70408,00 руб. (82440,00 руб. + 56376,00 руб. + 2000,00 руб.) х 50% ). Из которой в пользу Соломаха И.А. – 35204,00 руб., в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» - 35204,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Иланский Красноярского края подлежит также государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4276,32 руб. (3976,32 руб. +300,00 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Соломоха И.А. к ООО «ФСК» о защите прав потребителей,удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (изготовления конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими) № от 19.09.2013 г., заключенный между Соломаха И.А. и ООО «ФСК».

Расторгнуть договор подряда (монтаж конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими) № от 19.09.2013 г., заключенный между Соломаха И.А. и ООО «ФСК».

Взыскать с ООО «ФСК» в пользу Соломоха И.А. в счет возмещения убытков 82440 руб. 00 коп., неустойку 56376 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., сумму штрафа 35204,00 руб., всего 176020 руб. 00 коп. (Сто семьдесят шесть тысяч двадцать руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО «ФСК» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» сумму штрафа 35204 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч двести четыре руб. 00 коп).

Взыскать с ООО «ФСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственную пошлину 4276 руб. 32 коп. (Четыре тысячи двести семьдесят шесть руб. 32 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2016 г.

Судья Л.В. Сисюра