Решение по делу № 2-124/2013 (2-4720/2012;) ~ М-4513/2012 от 14.11.2012

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Е.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

обращаясь в суд с иском, Доронина Е.М. просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховую выплату в размере ... руб., пени от неоплаченной суммы страховой выплаты в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца («...») причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В судебное заседание истец Доронина Е.М. и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал, пояснив, что выплаченная сумма соответствует причиненному ущербу.

Третье лицо Мясников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транс­портных средств" (далее – Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление граждан­ской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обя­зательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обя­занность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В соответствии со ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Из материалов дела следует, что 05.10.2011г. на перекрестке ул.Мира – ул.Ленинградская г.Северобайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...», находящегося под управлением Соболев А.С. и принадлежащего Соболевой Е.М., и ... – под управлением Мясникова А.П.

Судом уставлено, что ущерб причинено по вине Мясникова А.П., в результате не выполнения им требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Судом также установлено, что между Мясниковым А.П. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВВВ 0558891232 сроком действия до 25.03.2012 г.

Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК», причинение ущерба произошло в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... руб., оплата услуг автоэксперта - ... руб.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Забайкалькая ЛСЭ» Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (5 октября 2011 г.) составляет ... руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что данная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, поэтому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ОАО «СГ МСК», на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения Доронина Е.М. обратилась 18.11.2011 г., страховая выплата была перечислена страховщиком 10.02.2012 г. Таким образом, период просрочки составил 53 дней, с 18.12.2011 г. по 10.02.2012 г., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ....

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорониной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дорониной Е.М. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. Всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова