Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-811/2017;) ~ М-801/2017 от 25.10.2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 22.01.2018

Дело №2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар                                                                                17 января 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора гор. Качканара Губич А.Д.,

истцов Староловникова В.В., Соколовой Е.В. и их представителя Андриянова Д.В., действующего на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» Беляевой Е.В., действующей на основании учредительных документов, и представителя ответчика Донских Л.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Староловникова Василия Ивановича, Староловникова Василия Васильевича, Соколовой Елены Васильевны к ООО «Автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истцы Староловников В.И., Староловников В.В., Соколова Е.В. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» (далее - ООО «АТП») компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

В обоснование требований указано, что 26.01.2017 около 13:40 водитель Красильников С.А., управлявший автомобилем марки УАЗ-390945 г.р.з№, принадлежащим ООО «РЭП-2», находящего в аренде у ООО «АТП», совершил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных травм в результате ДТП скончалась в больнице. Водитель Красильников С.А. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Смертью ФИО9 истцам были причинены сильные нравственные страдания, связанные с невосполнимостью утраты близкого человека (матери и жены). Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ истцы просили суд взыскать с владельца транспортного средства ООО «АТП» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. по 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 10.01.2018 производство по делу в части исковых требований, заявленных Староловниковым В.И., прекращено, в связи с его смертью.

В судебном заседании истцы Староловников В.В., Соколова Е.В. и их представитель Андриянов Д.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, при этом, учитывая, что истец Староловников В.И. умер, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в прежнем размере 1 500 000 руб. по 750 000 руб. в пользу каждого.

Законный представитель ответчика ООО «АТП» Беляева Е.В. в судебном заседании подтвердила наличие трудовых отношений ООО «АТП» с Красильниковым С.А. и факт ДТП, пояснив, что ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, и по вине работника ООО «АТП», ссылаясь на то, что согласна возместить истцам компенсацию морального вреда в размере не более 500 000 рублей по 250 000 руб. каждому. Требования истцов по судебным расходам признала в полном объеме.

Представитель ответчика Донских Л.В. также исковые требования признала частично в размере 300 000 руб., указав, что размер компенсации морального вреда, который просят истцы является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила суд учесть, что преступление совершено Красильниковым С.А. по неосторожности, после ДТП погибшая ФИО9 поступила в больницу с гнидами, что свидетельствует о ненадлежащем уходе детей за престарелой матерью.

Третье лицо Красильников С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял, письменных возражений по иску не предоставил, представителя в судебное заседание не направлял. С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Помощник прокурора Губич А.Д. в судебном заседании дала заключение, что моральный вред безусловно должен быть компенсирован истцам в денежном выражении, поскольку смертью матери им были причинены нравственные страдания, по размеру компенсации полагалась на усмотрение суда, просила суд удовлетворить данные требования, с учетом разумности, справедливости и адекватности.

Свидетели со стороны истцов ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду показали, что взаимоотношения в семье Староловниковых были всегда хорошие, дети Староловников В.В. и Соколова Е.В. всегда помогали своим родителям, делали у них в квартире ремонт, санобработку, сама погибшая ФИО9 всегда гордилась своими детьми.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду показали, что дети погибшей ФИО9 - Староловников В.В. и Соколова Е.В. какой-либо помощи родителям не оказывали, матьне навещали, в квартире погибшей была антисанитария, имелись клопы, сама ФИО9 всегда говорила только о своей снохе Любе - жене сына, которая ей помогала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1501-О-О, п. 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его ст. 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности ст. 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также гл. 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших, с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 26.01.2017 около 13:40 Красильников С.А., работающий водителем в ООО «АТП», управляя технически исправным служебным автомобилем марки УАЗ-390945 с г.р№, принадлежащим ООО «РЭП-2», находящимся в аренде у ООО «АТП», в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, отъезжая от второго подъезда <адрес>, расположенного на 11 микрорайоне в <адрес>, двигаясь задним ходом без учета видимости в направлении движения по проезжей части автодороги внутридворовой прилегающей территории, совершил наезд на ФИО9, с последующим переездом ее колесами автомобиля через туловище, причинив ей по неосторожности своими действиями механическую травму грудной клетки, таза, конечностей в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением каркаса грудной клетки, переломов II грудного позвонка, остистых отростков I-IV грудных позвонков, грудины, левой ключицы, двустороннего гемоторакса, перелома левой лонной кости; кровоизлияний в мягкие ткани туловища, в кожные лоскуты головы, в ткани правой голени; кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа, правой ягодицы; разрывов межреберных мышц слева; раны левого локтевого сустава, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни имеет признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО9, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от указанной механической травмы грудной клетки, таза конечностей, вследствие развившихся осложнений: жировой эмболии легких очень сильной степени, при дополнительном осложнении - травматическом шоке. Причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО9 явилось нарушение водителем Красильниковым С.А. Правил дорожного движения.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Красильников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП Красильников С.А. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «АТП», что подтверждено в судебном заседании материалами дела и не оспорено представителями ответчика.

Также подтверждается материалами дела (копиями свидетельств о рождении и свидетельства о регистрации брака), что истцы Староловников В.В. и Соколова Е.В. являются детьми погибшей ФИО9, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека - матери.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание: грубое нарушение Красильниковым С.А. Правил дорожного движения; в результате преступных действий Красильникова С.А. погиб близкий истцам человек (мать); отсутствие в действиях ФИО9 грубой неосторожности; потеря родного человека является значимой и невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться; при утрате матери, с которой у истцов были близкие отношения, они не могут не испытать стресс, поэтому сам факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у истцов глубоких нравственных страданий, которые они испытывает и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, в большем размере требования истцов удовлетворению не подлежат. При этом, естественная смерть отца истцов (Староловникова В.И.) не может являться основанием для увеличения истцами размера компенсации морального вреда, что было ими заявлено в настоящем судебном заседании.

Поскольку смерть матери истцов наступила в результате виновных действий работника ООО «АТП», следовательно, денежная компенсация подлежит взысканию с ООО «АТП» в силу ст. 1068 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Староловникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., поскольку данная сумма подтверждена документально и признана представителями ответчика, ходатайств о чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, представители в судебном заседании не заявляли.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «АТП» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в бюджет Качканарского городского округа Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, суд

решил:

исковые требования Староловникова В.В. и Соколовой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу Староловникова Василия Васильевича, Соколовой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по 200 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу Староловникова Василия Васильевича судебные расходы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева