Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2018 от 08.02.2018

№ 11-86/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Сергея Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно - транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебной претензии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от 10 апреля 2017 года,

установил:

Чулков С.Б. обратился с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., штрафа в размере 18 500 руб.

22.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г.н. №, под управлением 1ФИО и автомобиля «Лада 210740», г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель 1ФИО, гражданская ответственность которой застрахована ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

Поскольку гражданская ответственность Чулкова С.Б. застрахована ответчиком, он обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случае и осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП 2ФИО Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» № 16/6091 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37700 руб. За производство указанный экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Решением мирового судьи от 10.04.2017 года исковые требования Чулкова Сергея Борисовича удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Чулкова Сергея Борисовича взысканы недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно - транспортного происшествия от 22.10.2016 г. в размере 8 300 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., а всего 39 450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 518 (пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. (л.д. 102 - 105).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения; судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 118 - 126).

Истец Чулков С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 22.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г.н. №, под управлением 1ФИО и автомобиля «Лада 210740», г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель 1ФИО, гражданская ответственность которой застрахована ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, на основании подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" экспертного заключения № УП-203932 от 09.11.2016 г. произвела истцу страховую выплату в размере 28 300 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Чулков С.Б. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика «Эксперт-Универсал-Л» ИП 2ФИО (л.д. 23-24).

Доплата страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не была произведена.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 08 февраля 2017 г. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №54934 от 09.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740», г.н. № с учетом износа на дату ДТП 22.10.2016 г. составляет: 36 600 руб. (л.д. 73 - 84).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, при определении суммы ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №54934 от 09.03.2017 года, проведенной на основании определения суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что факт ДТП имел место быть, в результате ДТП произошло повреждение имущества потерпевшего, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, которые смогли бы обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, ответчиком не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, мировой судья сделал обоснованный вывод, что исковые требования Чулкова С.Б. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8 300 руб., исходя из результатов судебной экспертизы и уточненных требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приняв во внимание изложенное, а также заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 150,00 рублей, и взыскал его с ответчика.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование потерпевшего о возмещении ему причиненного ущерба в установленные законом сроки страховщиком не было удовлетворено.

Таким образом, действия страховой компании нарушили права потерпевшего и основные принципы обязательного страхования (гарантия возмещения вреда).

С учетом изложенного, подлежит компенсации моральный вред в размере 500 руб., при определении размера которого суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Верно исходя из того, что сумма страхового возмещения определена на основании заключения судебной экспертизы, стоимость проведенной истцом экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако, данное заключение было необходимо при обращении в суд для подтверждения нарушения прав истца, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем сумме 14 000 руб.

Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, суд первой инстанции обоснованно нашел расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 518 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов при производстве судебной автотовароведческой экспертизы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к следующему выводу: оплата судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 08.02.2017 года, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс в размере 10 000 руб. до настоящего времени не произведена. При этом вышеуказанным определением разъяснено, что вопрос о расходах по оплате экспертизы подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку результаты судебной автотовароведческой экспертизы фактически подтвердили объем требований в части недоплаченного страхового возмещения, разница между результатами экспертных заключений составляет менее 10%, обоснованность исковых требований Чулкова С.Б. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, постольку расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей также обоснованно с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 518,00 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заключению, представленному ответчиком, опровергаются решением, из которого следует, что оно было отклонено как не достоверное доказательство выплаты страхового возмещения в достаточном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной пори рассмотрении дела мировым судьей, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 10 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.