Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 (2-5079/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-718/2021

УИД 61RS0022-01-2020-008870-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланчевой О. А. к Кошелеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 года с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Маланчева А.В. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кошелева С.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована, страховое возмещение не выплачивалось. При этом согласно экспертному заключению № от 18 июня 2020 года, выполненного ИП Роговой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 49.536 руб. 90 коп.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП в размере 49.536 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб.

Представитель истца Жертовская О.Г., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2021 года № №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 года с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Маланчева А.В. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кошелева С.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 18 июня 2020 года, выполненного ИП Роговой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 49.536 руб. 90 коп.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № от 18 июня 2020 года, выполненное ИП Роговой Е.В., выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 года с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Маланчева А.В. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кошелева С.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 49.536 руб. 90 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, по существу обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате досудебного исследования в размере 3.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.787 руб., которые истец понес для защиты своего нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документами, имеющимися в материалах дела.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором на оказание представительских услуг.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Жертовская О.Г., действующий на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 22.000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланчевой О. А. к Кошелеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Кошелева С. А. в пользу Маланчевой О. А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 49.536 руб. 90 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.787 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.