Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2020 (2-10396/2019;) ~ М-10354/2019 от 17.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-014531-68

№ 2–842/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 февраля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца – Бредюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко А. С. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Чуприной Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко А.С. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Чуприной Н.А о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2017 года между ним (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить товар (соя насыпью) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять этот товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.2. договора сумма поставки 5000000 рублей в срок до 01 ноября 2017 года. На основании п. 1.7 Договора сумма в размере 5000000 рублей передана наличными отПокупателю Поставщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской. Со стороны ответчика обязательства не исполнены, товар не поставлен до настоящего времени. 25 ноября 207 года истец направил ответчику претензию о возврате основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27123 рубля 29 копеек, но до настоящего времени ни возврата денежных средств, ни поставки товара не было.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 336 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 123 рубля 29 копеек за период с 01.11.2017 года по 24.11.2017 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1.1. договора поставки от 12 сентября 2017 года заключенному между Захаренко А.С. (Покупатель) и ИП главой КФХ Чуприной Н.А. (Поставщик) Поставщик обязуется поставить (передать) товар (соя насыпью) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора поставки Поставщик обязуется передать товар (соя насыпью) на пункте приема в г. Благовещенске либо на любом другом пункте, указанным Покупателем в количестве, исходя из среднерыночной цены на данный продукт в городе Благовещенске за вычетом двух рублей за килограмм на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, и качестве, определенным ГОСТом на данную продукцию, а именно: влажность не более 12%, сорность не более 3%, масличная примесь не более 15% и в срок до 01 ноября 2017года.

Из п. 3.1 договора поставки следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и будет действовать до 01 ноября 2017 года.

Судом установлено, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель обязан принять товар и оплатить его цену (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.7 договора поставки от 12 сентября 2017 года сумма в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей передана наличными от Покупателя Поставщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Как следует из расписки от 12 сентября 2017 года, Чуприна Н. А. получила от Захаренко А. С. сумму в размере 5000000 рублей на основании договора поставки от 12.09.2017 года.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по поставке товара не выполнены.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года в связи с истечением срока договора и непоставкой товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 5000000 рублей, уплаченных по договору поставки, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27123 рубля 29 копеек.

Ответа на претензию на последовало, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает, при заключении договора ответчику были известны условия о порядке и сроках поставки. Разногласий с его стороны на тот момент не возникало, следовательно, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из материалов дела по заключенному сторонами договору поставки от 12 сентября 2017 года обязательства ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, предъявив ответчику требование о возврате произведенной предварительной оплаты по договору истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Захаренко А.С. права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Чуприной Н.А. возникло неосновательное обогащение.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании изложенного, требования истца в части возврата предварительной оплаты по договору поставки от 12 сентября 2017 года в сумме 5000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит уплате неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01 ноября 2017 года (истечение срока договора поставки) по 24 ноября 2017 года, что составляет 27 123 рубля 29 копеек.

Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 123 рубля 29 копеек, начисленные на сумму долга, с учетом установленной в спорные период ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договора оказания юридических услуг № 00812 от 24 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Чуприной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 33 336 рублей 00 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания имеющейся в деле доверенности представителя истца не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем конкретном деле, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителю в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чуприной Н. А. в пользу Захаренко А. С. денежные средства по договору поставки от 12 сентября 2017 года в размере 5000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 года по 24.11.2017 года в размере 27 123 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 336 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2020 года.