Приговор по делу № 1-315/2012 от 02.05.2012

№ 1-315/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 сентября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,

подсудимого Полякова В.С.,

защитника – адвоката Малюгина А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевших ФИО19, ФИО13,

при секретаре Исламовой Р.Т., Киселеве С.М., Данияровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-315/2012 в отношении:

Поляков В.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.162 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) 26.01.2012 года, около 14 часов 30 минут, Поляков B.C., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, увидев, что на прилавке вышеуказанного магазина, находится сумка, принадлежащая гр. ФИО19, в результате внезапно возникшего умысла, решил ее тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков B.C., 26.01.2012 года, около 14 часов 35 минут, находясь в выше указанном магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил сумку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую гр. ФИО19 с находившемся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 990 рублей, принадлежащим гр. ФИО19, всего на общую сумму 2 990 рублей. После чего, Поляков B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Поляков B.C. причинил гр. ФИО19, материальный ущерб на сумму 2 990 рублей.

2) Кроме того, 19.02.2012 года, около 23 часов 15 минут, Поляков B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего гр. ФИО13 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков B.C., 19.02.2012 года около 23 часов 15 минут, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий гр. ФИО13. Однако, Поляков B.C. осознав, что его действия стали очевидными для потерпевшей, которая стала требовать у него вернуть ей ее сотовый телефон, решил завладеть ее имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя, свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях удержания при себе вышеуказанного имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Поляков B.C., 19.02.2012 года около 23 часов 40 минут находясь в <адрес>, после того, как ФИО13 в очередной раз потребовала у него вернуть ей её сотовый телефон «<данные изъяты>», с целью подавления ее воли и решимости к сопротивлению, и удержания при себе похищенного у нее имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений напал на ФИО13 и нанес ей множественные удары чайником в область головы, причинив последней повреждения в виде рвано-ушибленных ран на голове, которые нанесли ей легкий вред здоровью, так как повлекли его кратковременное расстройство. После чего, Поляков B.C. осознав, что воля к сопротивлению ФИО13 сломлена, и она не сможет воспрепятствовать доведению его преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, оставил у себя сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий гр. ФИО13. Завладев похищенным имуществом, Поляков B.C. впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.С. вину в совершении первого преступления признал полностью и пояснил, что он 26.01.2012 г., находясь в магазине «Продукты» на <адрес>, в самом деле, тайно похитил сумку потерпевшей ФИО19 и находящееся в ней имущество – сотовый телефон. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. В содеянном он искренне раскаивается, потерпевшей полностью возместил причиненный им материальный ущерб. Свою вину в совершении второго преступления – по факту хищения телефона ФИО13, он свою вину признает частично, поскольку он похитил у нее сотовый телефон тайно, положив его к себе в карман, после того, как поговорил по нему. Он был сильно пьяный и хотел спать и не помнит, чтобы ФИО13 требовала у него, чтобы он вернул ей ее телефон, он стал ее бить чайником, т.к. она стала приставать к нему с чем-то, с чем именно, он уже точно не помнит. Похищенный у ФИО13 телефон он потом продал, деньги истратил на спиртное. Причиненный ущерб ФИО13 он также полностью добровольно возместил. Находясь в СИЗО он все осознал и понимает, что совершил преступления, что так поступать больше нельзя, он искренне раскаивается в содеянном и просит суд не лишать его свободы и дать ему возможность исправиться и окончательно встать на путь исправления, поскольку он намерен впредь подобных действий больше не совершать.

Вина подсудимого в совершении первого преступления – тайного похищения имущества ФИО19 предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

    - показаниями потерпевшей ФИО19, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла с внуком в магазин по <адрес>, в данном магазине она отвлеклась, а потом обнаружила, что у нее пропала сумка, в которой был ее сотовый телефон, ключи от квартиры дочери и документы, которые для нее ценности не представляют, кто украл ее сумку она не видела. Причиненный данным преступлением ущерб ей полностью возмещен и она просит назначить наказание Полякову не связанное с лишением свободы.

    - показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Продукты» по <адрес>. 26.01.2012 г. она находилась на приемке товара и к ним в магазин пришла пожилая женщина с ребенком, данная женщина оставила свою сумку на прилавке, а ребенок отвлек ее к другой витрине, она отошла, а сумку оставила на прилавке, после этого женщина закричала о том, что у нее пропала сумка. Потом на просмотре записи видеонаблюдения, которое ведется в магазине, они увидела мужчину, который стоял перед данной женщиной, потом женщина отошла от прилавка, а данный мужчина взял ее сумочку и ушел, данного мужчину она ранее не видела.

    - показаниями свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Продукты» по <адрес> и 26.01.2012 г. она находилась за кассовым аппаратом, она обслужила потерпевшую, которая затем отошла вдаль от прилавка, потом потерпевшая закричала о том, что у нее пропала сумка. После этого, они просмотрели запись видеонаблюдения, которое ведется в магазине, и вызвали милицию.

    - показаниями свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что подсудимый Поляков является ее сыном, наркотики ее сын никогда не употребляет, алкоголь он употребляет, но не злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения он никогда себя агрессивно не вел, угроз никому не высказывал. Ее сын учился в школе, служил в Армии, женился, потом развелся, причины она не знает. Полякова она может охарактеризовать как нормального человека, он ей во всем помогает, он ухаживал за ее мамой, которая тяжело болела, с сыном она часто созванивается, Полков постоянно ей звонит и интересуется как у нее дела, своего сотового телефона у Полякова не было.

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил что 26.01.2012 года примерно около 18 часов 30 минут он зашел в комиссионный магазин «Деньги мигом», расположенный по адресу <адрес>, с целью приобретения сотового телефона. На витрине ему понравился сотовый телефон - раскладушка марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, стоимостью 600 рублей. Продавец достал телефон с витрины, продемонстрировал его ему. Он вставил в него свою сим - карту абонентский номер №, с целью проверить, рабочий телефон или нет, никому с телефона не звонил. Проверив телефон, он согласился его приобрести. Дополнительно к вышеуказанному телефону он приобрел зарядное устройство для него. После оплаты продавец выдал ему квитанцию о покупке с печатью данного магазина. Выйдя из магазина, он направился домой. Приехав домой, он вставил в сотовый телефон свою сим-карту, чтобы попробовать осуществить звонок. Всего за вечер с данного сотового телефона он совершил два звонка. Когда на балансе закончились денежные средства, он вставил в телефон другую сим-карту, абонентский номер №. Осуществил один звонок, больше с телефона никому не звонил. 27.01.2012 около 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и представился сотрудником уголовного розыска, пояснил, что сотовый телефон «<данные изъяты>» похищен и находится в розыске. Сотовый телефон он в последствии выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.26-28).

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Деньги мигом» по <адрес>, где он работает продавцом 2 года. В послеобеденное время в помещение магазина зашли ранее не знакомые ему мужчина и женщина. Внешность ни мужчины, ни женщины он описать не может, так как не всматривался в них. Мужчина передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и пояснил, что хочет его продать. Он осмотрел сотовый телефон, пояснил, что необходимо предоставить документы, удостоверяющие личность. Он так же пояснил, что за сотовый телефон заплатит 300 рублей. Мужчину это устроило, и он передал паспорт. Открыв паспорт, он увидел, что паспорт принадлежит Поляков В.С., паспорт №. После оформления закупочного акта он передал Полякову денежные средства в размере 300 рублей, после чего Поляков и женщина ушли, о том, что телефон краденный он узнал 27.01.2012 года от сотрудников полиции (т.1, л.д.107-110).

Кроме того, вина Полякова В.С. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2012 года, в котором ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.01.2012 года около 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут находясь в магазина «Продукты», расположенный по адресу <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3000 рублей, чем причинило материальный ущерб (т.1, л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2012 г. - помещения магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т.1, л.д.5-8, 91);

- протоколом выемки от 27.01.2012 года, в ходе которого у свидетеля ФИО17 в каб.204 ОП №4 УМВД России по г. Тюмени был изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2012 года - сотового телефона «<данные изъяты>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т.1, л.д.58-60, 84);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.02.2012 года, в ходе которого потерпевшая ФИО19, опознала сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Имей №, который был похищен 26.01.2012 года вместе с сумкой из магазина «Продукты», расположенный по адресу <адрес> (т.1, л.д. 72-75);

- протоколом выемки от 11.02.2012 года, в ходе которого у свидетеля ФИО18 в помещении магазина «Деньги мигом» по адресу <адрес> был изъят закупочный акт №№ от 26.01.2012 г. (т.1, л.д.113-116).

- распиской потерпевшей ФИО19 о полном возмещении ей материального ущерба.

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Поляков В.С. 26.01.2010 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у потерпевшей ФИО19 ее имущество на общую сумму 2990 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Поляков В.С. по данному эпизоду обвинения квалифицированы правильно и содержат в себе состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Поляков В.С. тайно похитил имущество потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом, из объема предъявленного Полякову обвинения следует исключить имущество, которое не представляет ценности для потерпевшей.

Вина подсудимого Полякова В.С. по второму эпизоду обвинения - в совершении разбойного нападения на гр. ФИО13 19.02.2012 года, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

    -показаниями потерпевшей ФИО13, которая суду пояснила, что 19.02.2012 года около 22 часов 00 минут она пошла в магазин за сигаретами. У входа в магазин, расположенный у <адрес> она встретила своих знакомых ФИО2 и ФИО3, которые проживают по адресу <адрес>, с ними так же был подсудимый Поляков. Они в руках держали 5-литровую бутылку пива и бутылку «Портвейна», они пригласили к себе в гости, на что она согласилась. Они пошли в <адрес>, дома находился их общий знакомый по имени <данные изъяты> В доме начали распивать спиртные напитки. Через какое-то время Поляков попросил у нее ее сотовый телефон, для того, чтобы сделать звонок своей маме. Она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей. После чего Поляков вышел на кухню и там позвонил своей матери. После того, как Поляков B.C. вернулся в комнату, то она спросила у него свой телефон, но Поляков ответил ей, что сотового телефона у него нет, она поняла, что его просто забрал себе и стала требовать у него, чтобы он ей его вернул, однако, Поляков схватил электрический чайник и стал наносить им ей удары по голове. От ударов по голове она наклонила голову вниз, чтобы спрятать лицо и увидела, что у нее из головы идет кровь, ей было очень больно. После чего Поляков, затолкнул ее в погреб и закрыл за ней крышку. Она стала просить открыть крышку погреба и через несколько минут Поляков открыл погреб и выпустил ее. ФИО3 промыла ей голову от крови и они вместе с ФИО3 ушли домой. Сотовый телефон так и остался у Полякова. До этого между ней и Поляковым не было никаких разговоров о том, что бы заложить ее телефон за спиртное. Поляков утверждая это, говорит не правду. Причиненный ущерб ей полностью возместили и она на строгом наказании Полякова не настаивает и просит суд не лишать его свободы.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что 19.02.2012 года она находилась в <адрес>, где она, ФИО2, Поляков и ФИО20 распивали спиртные напитки. Потом они снова пошли в магазин за спиртным и там встретили их общую знакомую ФИО13 и пригласили ее к себе в дом, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО13 согласилась и пошла с ними. В доме они снова продолжили распивать спиртное, ФИО13 доставала свой сотовый телефон – раскладушку серебристого цвета и кому-то звонила. Потом она увидела, что Поляков попросил у ФИО13 телефон, чтобы позвонить. ФИО13 дала ему свой телефон и Поляков с ним вышел на кухню, а через какое-то время вернулся в комнату и ФИО13 стала спрашивать у него, где ее телефон, но Поляков отвечал ей, что телефона у него нет. Тогда ФИО13 стала настойчиво требовать у Полякова, чтобы он отдал ей назад ее сотовый телефон, но Поляков в ответ схватил чайник и начал им бить ФИО13 по голове, а потом приказал ФИО3 открыть крышку погреба, что она и сделала. После этого Поляков запихал ФИО13 в подпол и закрыл его крышку. В Это время проснулся ФИО2 и стал спрашивать, что произошло и сказал Полякову выпустить ФИО13 и Поляков открыл погреб и выпустил ФИО13. Всего ФИО13 пробыла в погребе около 5 минут. После этого она помогла отмыть голову ФИО13 от крови и они вместе с ней ушли, она пошла и проводила ФИО13 домой. Когда она вернулась в этот дом, то узнала, что потом ФИО2 и Поляков сотовый телефон ФИО13 кому-то продали и купили еще спиртное, которое они потом выпили.

- показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что в феврале 2012 года в <адрес> распивали спиртное он, Поляков, ФИО20 и ФИО3, потом, когда они ходили еще за спиртным, то встретили ФИО13, которая была уже выпившая. ФИО13 поросилась с ними распивать спиртное, и ФИО3 пригласила ФИО13 с ними. Они вместе с ФИО13 продолжили распивать спиртное – водку, портвейн. У ФИО13 с собой был сотовый телефон, который она давала Полякову, чтобы он позвонил, также ФИО13 предлагала продать ее телефон, чтобы приобрести еще спиртное. Потом ФИО2 уснул, и проснулся от шума и ругани, между собой ругались Поляков и ФИО13, потом он увидел, что Поляков запихивает ФИО13 в погреб, из-за чего они ругались и зачем он запихивал ФИО13 в погреб, он не знает. ФИО13 находилась в погребе около 2 минут, потом он накричал на Полякова, после этого Поляков достал ФИО13 из погреба, заставил ее одеть верхнюю одежду и отправил ее домой, избивал или нет Поляков ФИО13, была ли у нее кровь на голове и что было потом, он не видел и не знает, т.к. был сильно пьяный. Он помнит, что потом он и Поляков куда-то ходили и Поляков продал сотовый телефон какому-то мужчине. Потом они купили еще спиртное и выпили его.

- показаниями свидетеля ФИО20, который суду пояснил, что 19.02.2012 года он находился дома по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО3 и Поляковым B.C. Вечером, около 22 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и Поляков B.C. ушли в магазин по <адрес> за спиртным. Сколько они отсутствовали, он сказать не может, но вернулись они вместе с его знакомой ФИО13. После их прихода они вновь продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он задремал. Проснулся он от того, что услышал шум в тот момент он увидел, что Поляков наносит удары чайником в область головы ФИО13. Так же он видел, что ФИО13 закрыли в подполье, но по какому поводу произошел конфликт и между кем, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он видел, что ФИО13 помогли выбраться из подполья. Он увидел, что у ФИО13 была разбита голова, ФИО3 отвела ФИО13 домой. Следом за ФИО3 и ФИО13, ушли Поляков B.C. и ФИО2, когда вернулись, то принесли с собой спиртное, и они вновь продолжили его распитие. По поводу сотового телефона он ничего пояснить не может.

- показаниями свидетеля ФИО21, которая суду пояснила, что ей известно о преступлении, которое совершил ее гражданский муж Поляков в отношении потерпевшей ФИО13. Она встретила на следующий день в магазине ФИО13, которая рассказала, что Поляков ее избил и показала раны на голове, она сказала ФИО13 писать заявление в милицию. Также ФИО13 рассказала, что Поляков взял у нее сотовый телефон, чтобы позвонить маме, и не вернул телефон ей обратно, что он ее бил по голове, потом она от ФИО2 узнала, что Поляков избил ФИО13 чайником по голове и разбил ей голову. Она рассказала Полякову о разговоре с ФИО13, сначала Поляков говорил, что ничего не было, но потом он сознался и рассказал, что действительно избил ФИО13, но подробностей он не помнит, т.к. был сильно пьяный. Они уже пытались несколько раз лечить Полякова от алкоголизма, но он периодически срывается, он может не пить около 1 года, а бывает уходит в длительные запои. ФИО13 она характеризует как постоянно пьющего человека.

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил что 20.02.2012 года он заступил на суточное дежурство в составе патруля №№. В 20 часов 20 минут поступило задание проехать во <адрес> и доставить в ОП №4 УМВД по г. Тюмени женщину. Проехав во <адрес> была установлена женщина ФИО13, которая пояснила, что 19.02.2012 года в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми по адресу <адрес> нее был похищен сотовый телефон. После чего ФИО13 была доставлена в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Тюмени для написания заявления. После чего поступило задание проехать по адресу <адрес>, приехав на вышеуказанный адрес, были задержаны ФИО20, ФИО2 и ФИО3. При задержании вышеуказанные люди пояснили, что у ФИО13 сотовый телефон похитил их знакомый Поляков В.С., адрес проживания которого они знают визуально. После чего данные люди были доставлены в дежурную часто ОП №4 УМВД России по г. Тюмени. С ФИО20 осуществлялся выезд по адресу <адрес>, по которому проживает Поляков В.С.. На момент приезда Поляков B.C. находился дома, он был доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Тюмени (т.1, л.д. 184-185).

    Кроме того, вина Полякова В.С. в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами делами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2012 года, в котором ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.02.2012 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 50 минут находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило, принадлежащее ей имущество, стоимостью 1 200 рублей (т.1, л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2012 года - дома №<адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т.1, л.д. 140-143, 144-145);

- заключением эксперта №№ от 22.02.2012 года, согласно которому рвано-ушибленные раны на голове Конушиной нанесли легкий вред здоровью, так как повлекли его кратковременное расстройство. Кровоподтеки и ссадина на голове, кровоподтеки и ссадина на туловище, кровоподтеки на левой ноге, которые вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства (т.1, л.д.162).     

- распиской потерпевшей Конушиной о полном возмещении ей материального ущерба, причиненного ей Поляковым В.С..

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый Поляков В.С. 19.02.2012 г., около 23 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у потерпевшей ФИО13 ее сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей. После того, как ФИО13 поняла, что Поляков похитил ее телефон, она потребовала чтобы Поляков вернул ее телефон. После этого Поляков решил с применением насилия опасного для жизни и здоровья удержать у себя похищенное имущество и с этой целью нанес потерпевшей ФИО13 телесные повреждения, опасные для ее здоровья. Это объективно подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают и в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении Поляковым данного преступления.

Действия подсудимого Полякова В.С. по второму эпизоду обвинения, по факту нападения им на потерпевшую ФИО13 19.02.2012 года, квалифицированы правильно и содержат в себе состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что при похищении имущества потерпевшей ФИО13, Поляков В.С. применил к потерпевшей насилие опасное для её здоровья, нанося при этом ей удары чайником по голове, от которых потерпевшей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения, опасные для ее здоровья, поскольку они причинили легкий вред ее здоровью и повлекли кратковременное расстройство ее здоровья.

К доводам подсудимого Полякова В.С. и его защиты о том, что Поляков тайно похитил сотовый телефон потерпевшей ФИО13, а насилие применил к ней не с целью удержания похищенного им у нее имущества, суд относится критически, поскольку данные доводы проверены судом в судебном заседании, однако, своего объективного подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, поскольку потерпевшая ФИО13 и допрошенные в суде свидетели пояснили, что Поляков стал наносить ФИО13 удары чайником по голове после того, как она стала у него требовать вернуть ей ее сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшей по делу и свидетелей у суда нет. Таким образом, суд объективно установил, что преступление, совершенное Поляковым в отношении ФИО13 началось как тайное хищение ее имущества, поскольку Поляков, зайдя на кухню и поговорив по ее телефону, тайно его похитил, положив телефон к себе в карман, однако, в дальнейшем, сразу же после этого, потерпевшая ФИО13 потребовала у Полякова вернуть ей ее имущество, но Поляков, сказал ей, что телефона у него нет. ФИО13, поняв, что Поляков просто похитил ее телефон, продолжила требовать у него возврата ее имущества и в этот момент Поляков, с целью удержания похищенного им имущества потерпевшей, нанес потерпевшей ФИО13 нескольку ударов чайником по голове, причинив ей телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, т.е. применил к ней насилие, опасное для ее здоровья. Таким образом, тайное хищение имущества ФИО13 переросло в разбойное нападение и было окончено в момент применения насилия, опасного для ее здоровья. После совершения данного преступления, Поляков, выгнал ФИО13 из своего дома и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, продав его и потратив деньги на спиртное.

За совершение данных преступлений Поляков В.С. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Полякову В.С. суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, поскольку оно связано с совершением тайного и открытого хищения чужого имущества граждан нашего общества и соединено с применением насилия опасного для здоровья и, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Поляков В.С. ранее не судим, <данные изъяты>, вину признал по первому эпизоду полностью, по второму частично, в содеянном раскаялся, добровольно возместил обоим потерпевшим причиненный им материальный ущерб.

Оснований для снижения категории тяжести данных преступлений суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова В.С. нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякова В.С., суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины по первому эпизоду обвинения, частичное признание вины по второму эпизоду обвинения, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение обоим потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого Полякова В.С., а так же учитывая общественную опасность совершенных им преступлений и всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение обоих потерпевши и всех участников судебного заседания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Полякова В.С. возможно без изоляции его от общества, путем условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения в отношении него требований, предусмотренных ст. 64 и 82 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Полякова В.С. и его материального положения, дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным ему не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – копия гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», копия чека на данный телефон и копия акта о его закупке – подлежат хранению при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поляков В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по 1-му эпизоду обвинения, по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по 2-му эпизоду обвинения, по ст. 162 ч.1 УК РФ - в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем пересчета назначенных наказаний из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Полякову В.С. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Полякову В.С. считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Обязать Полякова В.С. трудоустроиться, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, не менять место жительства и работы, периодически (один раз в месяц, в дни, установленные МРУИИ) являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Полякову В.С. – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Полякову В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора - с 18 сентября 2012 года до вступления приговора в законную силу, а также с 21 февраля 2012 года по 18 сентября 2012 года – время содержан его под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – копия гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», копия чека на данный телефон и копия акта о его закупке – подлежат хранению при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий      С.В. Ходкин