Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20633/2018 от 17.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-20633/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новосфера» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года по иску ООО «Новосфера» к ООО «Бизнес Консалтинг», < Ф.И.О. >1 о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новосфера» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Консалтинг», Гончарову С.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) № 13 от 31.07.2017, заключенного между Гончаровым С.В. и ООО «Бизнес Консалтинг», применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (переименованное в ООО «Новосфера») и Гончаровым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом по договору являлась однокомнатная квартира <...> (под условным номером 80), расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно п. 4.1 договора - 3 квартал 2015 г. ООО «Новоосфера» взятые на себя обязательства исполнило, 17.05.2017 передало Гончарову С.В. объект долевого строительства, что подтверждается передаточным актом. После фактической передачи объекта, 31.07.2017 Гончаров С.В. подписал с ООО «Бизнес-Консалтинг» договор уступки прав (цессии) № 14. Предметом договора является уступка цедентом права требования неустойки за период с 01.10.2015. по 17.05.2017 в сумме <...>., возникшие при нарушении сроков передачи вышеуказанной квартиры. Истец считает оспариваемый договор недействительной сделкой, поскольку он в нарушение действующего законодательства подписан после фактической передачи объекта и не прошел государственную регистрацию.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Консалтинг» - директор Скребцов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что оспариваемый договор заключен в рамках действующего законодательства.

Ответчик Гончаров С.В. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нофосфера» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Нофосфера» просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика ООО «Бизнес Консалтинг» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 г. между ответчиками Гончаровым С.В. и ООО «Бизнес-Консалтинг» был заключен договор уступки прав (цессии) № 14, согласно которому Гончаров С.В. как Цедент уступил, а ООО «Бизнес-Консалтинг» как Цессионарий принял на себя право требования неустойки за период с 01.10.2015 по 17.05.2017 в сумме <...> коп. (в соответствии со ст. 6, 214-ФЗ от 20.12.2004), а также финансовой санкции к должнику - ООО «Новосфера», возникшие при нарушении сроков передачи квартиры по адресу: <...>

Ссылаясь на то, что данный договор подписан в нарушение действующего законодательства после фактической передачи объекта и не прошел государственную регистрацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 382, 388, 390, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Между тем, таких требований истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, оснований с ним не согласиться по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по делу по иску ООО «Новосфера» к ООО «Бизнес Консалтинг», < Ф.И.О. >1 о признании договора уступки права требования недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи