Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2015 ~ М-1144/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Абасова П.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абасова П.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Абасов П.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение только в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рубль, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком выплата страхового возмещения в заявленном размере истцу не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца Абасова П.В. – ФИО6 заявленные исковые требования с учетом последних изменений полностью поддержала, возражая относительно выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7 в судебном заседании с экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласилась, пояснив, что ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени. Указала, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей возмещению не подлежат, поскольку выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе. Просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, признав наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате страхового возмещения истцу, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №, только в ходе рассмотрения дела в суде. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО8, управлявшей автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По обращению истца (л.д. №) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке утрату товарной стоимости и расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек, что подтверждается представленными суду копиями Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и в ходе рассмотрения дела в суде стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, о чем свидетельствуют представленные суду копии Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно Заключению эксперта № ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе, повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в Актах осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и Самарского филиала ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, так как расположены в зоне непосредственного контактно-следового взаимодействия, соответствуют механизму образования повреждений, направлению повреждающего воздействия, имеют единый характер формирования, область локализации; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет № рубля № копейки. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие экспертные специальности, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Данные выводы экспертов подтверждаются допрошенными в судебном заседании экспертами ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО9 и ФИО10, проводившими экспертизу и составлявшими указанное выше заключение, давшими исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем предъявленный суду стороной истца предварительный заказ-наряд ООО «<адрес>-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не может быть принят судом во внимание.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ № рубля № копейки и приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ему суммы, в размере № рубля № копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, подтвержденные представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «РОСГОССТРАХ», суд считает их обоснованными, поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом, что признавалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и считает несостоятельной ссылку стороны ответчика в качестве основания для уменьшения размера штрафа на то, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, только в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в неоспоримой части не было выплачено истцу в досудебном порядке, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абасова П.В. штраф в размере № рубль № копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абасова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Абасова П.В. страховое возмещение в размере № (<данные изъяты>) рубля № копейки, расходы по оценке в размере № (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (<данные изъяты>) рубль № копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова