Решение по делу № 12-7/2015 (12-577/2014;) от 10.11.2014

Дело № 12/1-7/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 февраля 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

с участием Завалиной (Костецкой) О. В.,

при секретаре Варзеговой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завалиной (Костецкой) О.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 от 30.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении:

Завалиной (Костецкой) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. Пермь, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 от 30.10.2014 г. Завалина (Костецкая О. В.) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 30.10.2014 г. в 16-20 час. на ул.Рабочая, 1 г. Перми, управляла транспортным средством ВАЗ-21150 №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, с не пристегнутым ремнем безопасности.

За данное правонарушение Завалина (Костецкая О. В.) подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Завалина (Костецкая) О. В. не согласна с постановлением, в поданной жалобе просит постановление отменить, указала следующее. 30.10.2014 г. она припарковала свой автомобиль у ТЦ « Горный Хрусталь» на ул. Уральская, 85 в районе 15.50 часов. Сидя в автомобиле, она ожидала время встречи, не совершая правонарушительных действий. Так как до встречи было достаточно времени, она собиралась выйти из автомобиля, зайти в магазин за покупками. К ней подошел сотрудник полиции, постучал в окно, она открыла дверь автомобиля. Инспектор не представившись, потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она вышла из автомобиля, предоставила инспектору все документы. После этого сотрудник полиции начал оформлять на нее протокол о правонарушении № от 30.10.2014г. по п. 2.1.2, в котором указал, что она двигалась по ул. Работницы, 1, в автомобиле с не пристегнутыми ремнями. По ул. Работницы она практически не проезжала, так как сразу свернула на парковку к ТЦ «Горный хрусталь». Она соблюдает правила дорожного движения, находясь в движущем автотранспорте, всегда пристегивается ремнями безопасности, она не подозревала, что стоя на парковке в незаведенном автотранспортном средстве она обязана быть пристегнута ремнями безопасности. В протоколе она указала, что не согласна с нарушением. Инспектор ФИО1 ознакомил ее с протоколом, прочитав его вслух. Во время их спора, к ним подошел свидетель ФИО2, в присутствии которого инспектор требовал от нее подписи о согласии в протоколе.

В судебном заседании Завалина (Костецкая) О. В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, жалобу удовлетворить, при этом пояснила следующее. 30.10.2014г. около 16.20 часов она приехала на машине ВАЗ-21150 № к ТЦ «Горный Хрусталь», при этом была пристегнута ремнем безопасности, припарковала автомобиль, заглушила машину, отстегнула ремень безопасности, сидела в машине, машина сотрудников ДПС находилась слева от нее на парковке через несколько парковочных мест, через 3 – 4 минуты к ней подошел инспектор ФИО1, через 10 минут инспектор ФИО3. ФИО1 ей сказал, она не была пристегнута ремнем безопасности. Через некоторое время к ней подошел муж ее младшей сестры – ФИО2, в присутствии ФИО2 ФИО1 составил постановление об административном правонарушении, где она указала, что не согласна, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, где она также указала, что не согласна с правонарушением.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. 30.10.2014 г. в 16:20 часов он с инспектором ФИО1 при несении службы увидел, что на ул. Рабочая, 1 г. Перми, Завалина (Костецкая) О. В. управляла транспортным средством ВАЗ-21150 №, с не пристегнутым ремнем безопасности. Завалина остановилась на парковке возле ТЦ «Горного Хрусталя», к Завалиной подошел инспектор ФИО1, Завалина пояснила, что с правонарушением согласна, ФИО1 составил постановление об административном правонарушении, Завалина кому-то позвонила по телефону, после чего сказала, что с нарушением не согласна и в постановлении это указала, после этого ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. 30.11.2014г. он ехал на трамвае маршрута № 11 в районе Центрального рынка. Около 15 часов ему позвонила Завалина О.В. и попросила подъехать его к ТЦ « Горный хрусталь», сообщила, что к ней на парковке подошел сотрудник ДПС и выписал штраф за не пристегнутые ремни безопасности, а она была пристегнута ремнем безопасности. Он подъехал к ТЦ «Горный Хрусталь» минут через 30, автомобиль Завалиной был припаркован у ТЦ, рядом с Завалиной был инспектор ФИО1 в отношении Завалиной было составлено постановление об административном правонарушении, где Завалина написала, что не согласна, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения Завалиной (Костецкой) О. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ установлен:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 22948 от 30.10.2014г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 59-0212 от 30.10.2014 г.;

- фотоснимком автомобиля ВАЗ -21150 №

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 от 30.10.2014г., в котором он указал, что 30.10.2014г. 16.20 часов на перекрестке ул. Работницы и Уральская, им был остановлен а/м ВАЗ-21150 № водитель которого, не был пристегнут ремнем безопасности, а так же на автомобиле были нечитаемые (грязные) государственные номера. Водителем оказалась Костецкая О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая изначально согласилась с предъявленными нарушениями. Однако после консультации по телефону, решила изменить свое отношение в несогласие. При движении, автомобиль Костецкой О.В., проезжал в непосредственной близости от него и он отчетливо видел где находится ремень безопасности. На Костецкую был составлен административный протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, вручены копии объяснены права и обязанности, после чего она убыла в неизвестном направлении.

- письменными объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО3, согласно которым при несении службы с инспектором ФИО1 на ул. Уральская, 85 был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 под управлением Костецкой О.В., которая не была пристегнута ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства и с нечитаемыми государственными номерами. Костецкая припарковала свой автомобиль рядом с их патрульным автомобилем. В момент остановки было отчетливо видно, что Костецкая не была пристегнута ремнем безопасности, так как фиксатор ремня безопасности находился у средней стойки автомобиля. В начале общения инспектора ФИО1 с Костецкой О.В., она пояснила, что не успела пристегнуться. После телефонного разговора Костецкая с предъявленным нарушением не согласилась, после чего были составлены административные материалы, вручены копии;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

При таких обстоятельствах факт совершения Завалиной (Костецкой) О. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

К показаниям Завалиной О. В. в судебном заседании о том, что она была пристегнута ремнем безопасности суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствах: показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, рапортом ФИО1, у суда нет оснований не доверять указанным лицам, причин для оговора нет.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Завалина О. В. была пристегнута ремнем безопасности, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 не был очевидцем правонарушения и данные обстоятельства ему известны со слов Завалиной О. В.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 от 30.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Завалиной (Костецкой) О. В. является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Завалиной (Костецкой) О. В., и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 от 30.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Завалиной (Костецкой) О.В. оставить без изменения, жалобу Завалиной (Костецкой) О.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись)

Копия верна – Судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: