Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 от 22.01.2020

дело № 1-24/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск                                                                «7» февраля 2020 года

    Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Ярагина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кириллова М.В.,

защитника - адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Карелия, гражданина РФ, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кириллов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 12ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. Кириллов М.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на дворовой территории у <адрес> в <адрес> Республики Карелия продал гр. Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 18900 рублей принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован там же. Таким образом, Кириллов М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в результате тайного хищения потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 18900 рублей.

Подсудимый Кириллов М.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кириллова М.В. на предварительном следствии, которые были им даны в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кириллов М.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении и поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого и данные в ходе проверки показаний на месте (л.д.160-162).

Допрошенный в качестве подозреваемого Кириллов М.В. пояснил, что у его двоюродной сестры Потерпевший №1 в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который в связи с аварийным состоянием она оставила во дворе дома, в котором он(Кириллов) проживал и длительное время автомобиль не забирала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой пришли двое молодых людей и предложили продать автомобиль за 8000 рублей. На что он согласился, при этом Потерпевший №1 никаких разрешений на продажу автомобиля ему не давала. В тот же день эти молодые люди вывезли автомобиль, заплатили ему деньги, которые он потратил на спиртное (л.д. 140-144),

Аналогичные показания были даны Кирилловым М.В. в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте. При этом Кириллов М.В. пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился житель <адрес> по имени Свидетель №2 и предложил купить автомобиль <данные изъяты>, который стоял у него (Кириллова) во дворе. Он сначала отказался продавать Свидетель №2 автомобиль, но затем, через несколько дней сам нашёл Свидетель №2 и продал ему автомобиль за 6000 рублей. Вырученные деньги в дальнейшем потратил на спиртное и продукты питания.(л.д. 145-149).

Кроме полного признания подсудимым Кирилловым М.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей в суде, показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что в её собственности находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был в аварийном состоянии, после ДТП, имел механические повреждения и с ноября 2018г. стоял во дворе дома, в котором проживает её двоюродный брат Кириллов. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил молодой человек по фамилии Свидетель №2 и изъявил желание приобрести автомобиль, но она отказалась его продавать. Затем, после того, как она вернулась из отпуска, ДД.ММ.ГГГГг., то обнаружила, что автомобиль на месте своего нахождения отсутствует. Так как до Кириллова она дозвониться не смогла, то обратилась в полицию, и в ходе расследования ей стало известно, что автомобиль Кириллов продал Свидетель №2. Она разрешение на продажу не давала, с ней по этому поводу Кириллов не разговаривал. С установленной в ходе экспертного исследования ценой автомобиля в 18900рублей она согласна. Этот ущерб является для неё значительным. В дальнейшем Кириллов ей вернул в счёт возмещения ущерба 3000 рублей, а также принёс извинения.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом в отпуск ему на телефон позвонил незнакомый мужчина и интересовался возможностью приобрести автомобиль Потерпевший №1 <данные изъяты>, который находился в <адрес>, у дома, в котором проживает Кириллов. При разговоре с этим мужчиной Потерпевший №1 отказалась продавать автомобиль. Затем, уже ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись с отпуска, автомобиля на прежнем месте не оказалось. В дальнейшем от Кириллова ему стало известно, что он продал автомобиль и обещал вернуть деньги.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в связи с тем, что ему была нужна автомашина, чтобы её разобрать на запчасти, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Кириллову с предложением, чтобы тот продал ему автомашину <данные изъяты>, которая находилась у него во дворе дома. Автомобиль был ржавым, со значительными механическими повреждениями. Сначала, когда он разговаривал по телефону с Потерпевший №1, та отказалась продавать автомобиль. Затем, через некоторое время к нему обратился Кириллов и сообщил, что автомобиль всё-таки продаётся за 6тысяч рублей. После того, как он заплатил за автомобиль указанную сумму денег, он оттащил автомобиль на свой участок и разобрал его на запчасти.

Как пояснил в суде свидетель Свидетель №4 в суде, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у Кириллова, то стал свидетелем разговора между Свидетель №2 и Кирилловым о продаже автомобиля. Свидетель №2 хотел приобрести автомобиль <данные изъяты> который был после ДТП и находилась во дворе дома Кириллова. Он же дал Свидетель №2 номер телефона Свидетель №1, а когда тот позвонил, чтобы договориться о продаже автомобиля, ему сказали, что автомобиль продавать не будут. В дальнейшем ему стало известно, что Кириллов продал автомобиль за 6 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил на предварительном следствии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, как Кириллов М.В. предложил Свидетель №2 купить автомобиль <данные изъяты>, при этом сказал, что его сестра – Потерпевший №1 попросила его продать этот автомобиль. Свидетель №2 согласился приобрести автомобиль и передал Кириллову 6 тысяч рублей. Затем, в тот же день, он и Свидетель №2 забрали автомобиль <данные изъяты> со двора дома Кириллова, оттащив его на буксире (л.д. 126-129),

Другими доказательствами подтверждающими виновность Кириллова М.В. в тайном хищении автомобиля Потерпевший №1 являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированное в КУСП №, в котором она сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>,

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена придомовая территория у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где ранее находился похищенный автомобиль (л.д. 17-22),

- заявление Кириллова М.В., признаваемое судом явкой с повинной, в котором он признаётся, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Потерпевший №1 самовольно продал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 39),

- протокол осмотра места происшествия – придомовой территории расположенной на <адрес> в <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого был обнаружен разукомплектованный автомобиль <данные изъяты>, были изъяты два государственных регистрационных номера автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23-30),

- протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что автомобиль находится на придомовой территории дома Свидетель №2 на <адрес> в <адрес>, в разобранном состоянии (л.д. 116-122),

- заключение эксперта по оценочной экспертизе, в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля <данные изъяты> 2006года выпуска в представленном на экспертное исследование состоянии составляет 18900 рублей (л.д.48-51),

- справка-выписка из ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Потерпевший №1, которая является его владельцем(л.д.93-94),

-справка о зарплате по месту работы потерпевшей Потерпевший №1 и справка с места учёбы дочери потерпевшей, которыми подтверждается значительность причинённого материального ущерба потерпевшей(л.д.95, 96)

Таким образом, совокупность указанных выше и представленных суду доказательств со стороны обвинения убедительно подтверждает виновность Кириллова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доказательства являются допустимыми, относимыми и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что Кириллов М.В. не имея полномочий, самовольно, из корыстных побуждений распорядился чужим имуществом, - автомобилем Потерпевший №1, продав его свидетелю Свидетель №2. Эти действия со стороны подсудимого были тайными, были не известны потерпевшей. Вырученные от продажи автомобиля деньги подсудимый Кириллов М.В. потратил на свои нужды. Исходя из суммы причинённого ущерба, материального положения потерпевшей, суд считает доказанным причинение ущерба в значительном размере.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых судом признаётся допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, признание вины подсудимым и доказательства стороны защиты, которые не противоречат доказательствам обвинения и выдвинутому против Кириллова М.В. обвинению, суд считает Кириллова М.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Кириллову М.В., суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому судом кроме этого в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что подсудимый Кириллов М.В. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Подсудимый Кириллов М.В. не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, сведений о наличии у Кириллова М.В. каких-либо заболеваний, позволяющих сомневаться в его психическом здоровье, не имеется и сторонами таких сведений суду не представлено. Указанные обстоятельства дают суду основания считать Кириллова М.В. вменяемым, субъектом преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения Кирилловым М.В. других преступлений, учитывая его отношение к совершённому преступлению, отсутствие судимости, суд пришёл к мнению о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения этого вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет.

При определении размера наказания подсудимому Кириллову М.В. судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, меры по возмещению причинённого преступлением ущерба, который возмещён частично.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Кириллова М.В. суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение хищения было обусловлено многодневным употреблением Кирилловым М.В. алкоголя, в результате чего у него снизились эмоционально-волевые барьеры, а реализация чужого имущества была вызвана желанием получить материальную выгоду в целях дальнейшего приобретения алкоголя.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению наказания в отношении Кириллова М.В. судом не применяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания Кириллову М.В. суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого Кирилловым М. В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства: остов автомобиля <данные изъяты> следует оставить у свидетеля Свидетель №2 в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от получения автомобиля, регистрационные знаки <данные изъяты> следует передать потерпевшей Потерпевший №1 для производства в дальнейшем регистрационных действий с автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллова М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириллова М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: остов автомобиля <данные изъяты> оставить у свидетеля Свидетель №2 сняв ограничения по пользованию им, регистрационные знаки <данные изъяты> в количестве 2 штук передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ С.В.Кутузов