Решение по делу № 2-947/2021 (2-6317/2020;) ~ М-5436/2020 от 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                 г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Интех Автоматизация», ООО «МосОблЕИРЦ», администрации г.о. Химки <адрес>, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>, признании недействительным в части договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исключить из личных кабинетов жильцов запись, обязании разместить информацию на официальном сайте, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – ООО «Мипротех»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интех Автоматизация», ООО «МосОблЕИРЦ», администрации г.о. Химки <адрес>, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>, признании недействительным в части договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исключить из личных кабинетов жильцов запись, обязании разместить информацию на официальном сайте, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 30 получены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2020 года, в которые внесена новая строка «Запирающее устройство» с оплатой в размере 48 руб. в месяц. При этом, в справочном разделе квитанции указано, что по вопросам начисления платы по указанной услуге от поставщика услуги ООО «Интех Автоматизация» жители могут обратиться по телефону горячей линии администрации г.о. Химки.

Однако, по утверждению истцов, с 2008 года жилой дом по вышеуказанному адресу обслуживает ООО «Мипротех», которое устанавливало домофонную систему по всему дому и обслуживает ее на протяжении 12 лет, ООО «Интех Автоматизация» никогда услуги по запирающему устройству не предоставляло.

Как указано в иске, по обращениям истцов с ними <дата> была организована рабочая встреча с представителем ООО «МосОблЕИРЦ», на которой истцам сообщили, что ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет начисление за услугу «Запирающее устройство» в пользу ответчика ООО «Интех Автоматизация» на основании договора об организации расчетов и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, но в исключении из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Запирающее устройство» и в выдаче копии указанного протокола общего собрания истцам было отказано.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что истцам <дата> стало известно о наличии какого-то протокола общего собрания от <дата>, истцы, после уточнения исковых требований, просят суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от <дата> недействительным; признать договор между ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ» от <дата> № 812560419 «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги» в части дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным, как основанного на недействительном документе; взыскать с ответчиков ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ» солидарно денежные средства, оплаченные за услугу «Запирающее устройство» в 2020 году в размере по 288 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – по 144 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов; обязать ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» исключить из раздела «Договоры» личных кабинетов жильцов дома, находящегося по адресу: <адрес>, запись об ООО «Интех Автоматизация», как организации, предоставляющей услуги по обслуживанию домофонов; обязать ответчика администрацию г.о. Химки <адрес> разместить на официальном сайте www.admhimki.ru информацию о состоявшемся решении суда и признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от <дата> недействительным и исключить из адресного списка домов, обслуживаемых ООО «Интех Автоматизация», многоквартирный дом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 2830 руб., в том числе: по уплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 2230 руб. 92 коп.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интех Автоматизация» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцами специального срока на обжалование итогов голосования, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ООО «МосОблЕИРЦ» действовало в рамках заключенного с ООО «Интех Автоматизация» договора, который не пролонгирован и начисления по сбору денежных средств за услугу «Запирающее устройство» закрыты.

Представитель ответчика - администрации г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что никакого отношения к многоквартирному дому по адресу: <адрес> он не имеет, собственником квартиры № 7 по указанному адресу он не является, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата>, он не являлся, участником его не был, подпись от его имени в протоколе ему не принадлежит, самого протокола ранее не видел.

Представитель 3-его лица - ООО «Мипротех» в судебном заседании поддержал заявленные истцами исковые требования, пояснил, что с 2006 года ООО «Мипротех» обслуживает домофон в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г.о. Химки <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ФИО1 – квартиры № 63, ФИО2 – квартиры № 1).

Согласно представленной суду копии протокола от <дата> № 02/М-30 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 час. 00 мин <дата> до21 часа 00 мин. <дата>, инициатором общего собрания является ФИО3 – собственник квартиры № 7 (свидетельство о регистрации собственности № <№ обезличен> от <дата>), по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет – 4008,3 кв.м., которые составляют 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 3203,03 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,91% голосов.

Кроме того, как следует из данного Протокола, по итогам голосования были приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО3 собственника квартиры № 7.

Избрать секретарем общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО6 – собственника квартиры № 83.

Выбрать организацию для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) ООО «Интех Автоматизация» (ИНН 7743277799) с <дата>.

Утвердить проект договора на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) с ООО «Интех Автоматизация» (ИНН 7743277799).

Утвердить размер платы по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) в соответствии с Постановлением администрации г.о. Химки <адрес> № 457 от <дата> «О внесении изменений в Постановление администрации г.о. Химки от <дата> № 1012», с <дата>.

Включить с <дата> услуги «Запирающее устройство» в Единый платежный документ в соответствии со стоимостью обслуживания, утвержденной Постановлением администрации г.о. Химки <адрес>.

Выбрать и утвердить место хранения копии протокола и других документов Собрания у инициатора общего собрания по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общего собрания, его проведения и принятия оспариваемых решений. Ни одно из лиц, участвующих в деле, с достоверностью не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таком собрании, суду представлена лишь копия протокола общего собрания от <дата>, а указанный в протоколе в качестве инициатора собрания ответчик ФИО3 пояснил, что никакого отношения к многоквартирному дому по адресу: <адрес> он не имеет, собственником квартиры № 7 по указанному адресу он не является, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата>, он не являлся, участником его не был, подпись от его имени в протоколе ему не принадлежит, самого протокола ранее не видел.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником квартиры № 7 по адресу: <адрес> с 13.04.2016 является ФИО7, которая с <дата> и зарегистрирована в ней по месту жительства, что подтверждено представленной суду выпиской из домовой книги от <дата>. ФИО3 в квартире № 7 по указанному адресу никогда зарегистрирован не был.

Как следует из ответа Госжилинспекции <адрес> от <дата> на судебный запрос, протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в Госжилинспекцию <адрес> на хранение в течение 3 лет не поступал.

Представители ответчиков ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ» пояснили суду, что оригинала оспариваемого протокола у них также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания, доказательств фактического его проведения, наличия кворума для принятия решений при голосовании и подсчете голосов, а также учитывая пояснения ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что общее собрание, оформленное протоколом от <дата> № 02/М-30 фактически не проводилось, в связи с чем, заявленные требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О следует, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным (ничтожным) противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

При этом, утверждение представителя стороны ответчика ООО «Интех Автоматизация» о том, что истцами пропущен специальный срока на обжалование итогов голосования, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае, суд приходит к выводу, что такой срок истцами не пропущен, поскольку о принятом решении общего собрания и о наличии протокола общего собрания они узнали лишь в мае 2020 года, <дата> протокол видели на экране компьютера сотрудника Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ», и только <дата> в ответе на обращение истцов речь шла об этом протоколе, а все обращения истцов о выдаче им копии протокола общего собрания оставались без удовлетворения. Иных сведений и доказательств того, что истцы знали или должны были знать об оспариваемом протоколе суду не представлено.

В суд с настоящим иском истцы обратились <дата> (согласно штампа на конверте), то есть в установленный законом срок.

Согласно договору от <дата> на обслуживание замочно-переговорного оборудования № Х-М30, заключенного между ЗАО «МИПРОТЕХ» (исполнитель) и жильцами дома № 30 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная в лице ФИО8, исполнитель предоставляет услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорного оборудования (ЗПО), заказчик оплачивает услуги, предоставленные исполнителем. Ежемесячные начисления за техническое обслуживание по настоящему договору составляет: 30 руб. для каждой квартиры с переговорной трубкой, 25 руб. для каждой квартиры без переговорного устройства.

<дата> между ООО «МИПРОТЕХ» и собственниками, арендаторами помещений жилого дома № 30 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная в лице ФИО1, действующего на основании решения общего собрания собственников заключен аналогичный договор на обслуживание замочно-переговорной системы № Х/Мол-30.

Как следует из представленных суду документов, в 2019-2020гг. (за сентябрь 2019 года и др.) истцам начислялась плата за услугу «Запирающее устройство» в размере 48 руб. в месяц, что отражалось в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (Едином платежном документе). Начиная с апреля 2020 года в Едином платежном документе появилась запись, что по вопросам начислений платы по услуге «Запирающее устройство» от поставщика услуги ООО «Интех Автоматизация» необходимо обращаться по телефону Горячей линии администрации г.о. Химки.

В ответе ООО «Интех Автоматизация» от <дата> № И-693 на обращение ФИО2 указано, что в настоящее время техническое обслуживание запирающего устройства по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 30 возложено на ООО «Интех Автоматизация». В соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», между ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор от <дата> № <№ обезличен> «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги».

Согласно уведомлению от <дата>, направленному ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес генерального директора ООО «Интех Автоматизация», последний уведомляется об отказе ООО «МосОблЕИРЦ» от продления действия (пролонгации) договора от <дата> № <№ обезличен> в соответствии с п. 12.1 договора на следующий календарный год.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, не являющихся стороной указанного договора, к ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ» о признании недействительным в части договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата> не имеется, начисления по сбору денежных средств за услугу «Запирающее устройство» в настоящее время не производятся.

Одновременно с этим, учитывая, что денежные средства истцов, оплаченные за услугу «Запирающее устройство» получал обозначенный в Едином платежном документе в качестве поставщика услуг ООО «Интех Автоматизация», суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу ФИО1 оплаченные им денежные средства за 2019-2020гг. в размере 196 руб. 04 коп., в пользу ФИО2 - в размере 288 руб. Взыскиваемые суммы рассчитаны и подтверждены представленными суду ЕПД и справками о начислениях и оплате по лицевым счетам № <№ обезличен> и № <№ обезличен>, подготовленными ООО «МосОблЕИРЦ». Доказательств надлежащего оказания истцам услуги, обозначенной как «Запирающее устройство» ООО «Интех Автоматизация», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, правовых оснований для взыскания обозначенных сумм, а также штрафа, компенсации морального вреда, обязании исключить из личных кабинетов жильцов запись с ООО «МосОблЕИРЦ» суд не усматривает, поскольку данный ответчик ведет лицевые счета, доставляет ЕДП, принимает платежи с плательщиков на основании заключенного с поставщиком услуг договора, ведет базы данных для расчета и не является получателем денежных средств за оказанную услугу потребителям.

Кроме того, суд не усматривает также оснований для удовлетворения исковых требований истцов к администрации г.о. Химки <адрес> об обязании разместить информацию на официальном сайте, поскольку истцами не представлено правового обоснования заявленных требований и доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов в данной ситуации указанным ответчиком.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Интех Автоматизация» подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который составляет для истца ФИО1 98 руб. 02 коп., для истца ФИО2 – 144 руб. Правовых оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интех Автоматизация» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 600 руб., а также почтовые расходы в сумме 2230 руб.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца к ООО «Интех Автоматизация» (отказано в части признания недействительным в части договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>) указанные расходы истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать решения, оформленные протоколом от <дата> № 02/М-30, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 час. 00 мин. <дата> до <дата>, недействительными.

Взыскать с ООО «Интех Автоматизация» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу «Запирающее устройство» за 2019-2020гг. в размере 196 руб. 04 коп., штраф в размере 98 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Интех Автоматизация» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за услугу «Запирающее устройство» за 2019-2020гг. в размере 288 руб., штраф в размере 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 2230 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Интех Автоматизация» о признании недействительным в части договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании недействительным в части договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исключить из личных кабинетов жильцов запись, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Химки <адрес> об обязании разместить информацию на официальном сайте, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-80