Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 ~ М-3560/2016 от 28.12.2016

         Дело № 2-505/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» к Андрончику ВВ о возложении обязанности заключить договор мены,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Андрончику В.В. о возложении обязанности заключить договор мены. Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 администрацией г. Канска Красноярского края вынесено постановление № 2559 о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с которым жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> городок, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик. В связи с признанием дома аварийным, Андрончику В.В. предоставлена взамен квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащая Муниципальному образованию <адрес> края.

Указывая на то, что МКУ «КУМИ г. Канска» не может зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке путем заключения договора мены, поскольку ответчик для подписания договора мены не является, истец просит обязать Андрончика В.В. заключить с Муниципальным образованием город Канск в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» - Запольская Г.А., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора Хохлова И.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст. 567 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2011 администрацией города Канска вынесено постановление № 2559 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Собственником <адрес>, площадью 43.4 кв.м. в указанном доме на праве общей долевой собственности является Андрончик В.В. (л.д.28).

На основании Акта приема-передачи жилого помещения от 11.11.2016, администрация г. Канска передала ответчику жилое помещение обшей площадью 60,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Вышеустановленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик избрал способ обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, при распределении которого его права не нарушены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписывая указанный Акт, добровольно принял на себя обязательство его исполнить, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ является основанием к понуждению к заключению договора мены жилых помещений.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» к Андрончику ВВ о возложении обязанности заключить договор мены - удовлетворить.

Возложить обязанность на Андрончика ВВ заключить с Муниципальным образованием город Канск в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Андрончика ВВ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 16.05.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Филипов В.А.

<данные изъяты>