Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2016 от 11.04.2016

Мировой судья: Береснева С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                 <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Давыдовой А.А.

при секретаре: Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибрагимовой ТВ задолженности по кредитному договору.

ПАО «Банк УРАЛСИБ», что требования о взыскании с должника денежных средств могут быть предъявлены в порядке искового производства».

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибрагимовой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Оспариваемым определением мирового судьи в принятии заявление было отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируются гл. 11 ГПК РФ. Требование Банка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, которая подтверждается представленным кредитным договором, что предусматривает выдачу судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявлено требование об уплате суммы основного долга и уплате процентов, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

    В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства, дата и место рождения, а также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности.

     Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, в случае если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требование Банка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, которая подтверждается представленным кредитным договором (аб. 2 ст. 122 ГПК РФ), что предусматривает выдачу судебного приказа.

Обязанность заемщика вернуть сумму кредита установлена законом, в частности согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Расчет задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитного договора представлен, проверяем и не свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, гражданское законодательство не только не запрещает, а устанавливает, что в рамках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм.

Поступившее мировому судье заявление о выдаче судебного приказа и приложенные документы полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 124 ГПК РФ, а соответственно оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить и.о. мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, для решения вопроса о принятии заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибрагимовой ТВ задолженности по кредитному договору.

Судья                                      А.А.Давыдова