Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2483/2021 от 20.08.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело №

(2-175/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Чуряева А.В., Второвой Н.Н.

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 1 171 319 руб.; убытки, связанные с выкупом и вынужденным переездом в размере 111 333 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 335 814 руб.; расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7 000 руб.; расходы на оплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Незавитсимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,90 кв.м.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> и заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для дальнейшего в них проживания.

Указанным постановлением администрации города Орла установлен срок – <дата>, до которого должно было быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <адрес>. Впоследствии срок для переселения граждан был продлен до <дата>, однако проживание в нем в настоящее время создает угрозы жизни и здоровью.

С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 1 171 319 руб.; убытки, связанные с выкупом и вынужденным переездом в размере 111 333 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 335 814 руб.; расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7 000 руб.; расходы на оплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Указало, что у администрации г.Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истца, поскольку постановлением № от <дата> срок переселения продлён до <дата>

Обратило внимание, что в связи с тем, что процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, у администрации г.Орла не наступил срок исполнения обязательств.

Выразило несогласие с взысканием убытков, связанных с вынужденным переездом. Истцом не представлено доказательств понесённых расходов. Полагало, что также необоснованно взыскана компенсация за непроизведённый капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение).

Организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством является одной из задач управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно п. 3.7 Положения функцией управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла является участие в реализации федеральных, региональных целевых программ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником <адрес> в г.Орле, общей площадью 23,90 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 01 декабря 2005 г. и договора дарения от 17 мая 2011 г. Иных жилых помещений истец в собственности не имеет.

Заключением межведомственной комиссии № от 5 июля 2013 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес> администрации г.Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до <дата>

Вышеуказанный срок неоднократно продлевался. На основании постановления администрации г.Орла от 14 октября 2019 г. №, вышеуказанный срок был продлён до 31 декабря 2023 г.

Постановлением администрации города Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы указанный дом также включен в муниципальную адресную программу.

Согласно представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОДПРОЕКТ» № № от 2013 г., следует, что многоквартирный жилой <адрес> 1959 г. постройки, общий физический износ дома составляет 75%. Дом находится в недопустимом техническом состоянии: крыша протекает; с потолков осыпается (закрывают эти места листами ДВП и ПВХ); полы зыбкие, в трещинах; входные двери сгнили с коробками; порожки лестничных клеток гнилые; нет козырьков над входами; бетонные площадки разрушены; надворные туалеты и мусоросборники в антисанитарном состоянии. Установлено, что ранее проведенные мероприятия по креплению стен тяжами от трещенообразований не дали надлежащих результатов, - стены находятся со сквозными вертикальными прогрессирующими трещинами от карниза до земли. Имеются участки наружных стен с выпуклостью наружу. Дом не соответствует требованиям, предъявляемыми действующими нормами к жилым домам (квартиры с частичными удобствами). Рекомендовано жилой <адрес> разобрать и построить новый согласно градостроительному плану.

В связи с возникшими разногласиями сторон, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1171319 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет 111333 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 335814 руб.

Установив, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, что с момента проведения обследования многоквартирного жилого дома в 2013 г. и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Степень износа основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома уже по состоянию на 2013 г. составляла 75%, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. № 153, относится к категории «недопустимое состояние», что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23 ноября 1988 г., минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Суд первой инстанции установив, что дальнейшее проживание в жилом <адрес> в <адрес> представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие допустимых доказательств возможности продления срока отселения граждан, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку материалами дела установлено, что спорный <адрес> года постройки. Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОДПРОЕКТ» № П-2013-ТЭО от 2013 г., общий физически износ здания составил 75%.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставил вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой <адрес>. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме – 1997 г.

Из приложения № к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от <дата> №, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1959 г., капитального ремонта, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем их проживании в таком доме.

В силу ст.ст. 16, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме произошла в1993 г., соответственно, на данный момент в доме имелась доля муниципальной собственности. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Приобретение истцом спорного помещения лишь в 2005 и в 2011 г., на что ссылается в жалобе ответчик, при доказанности непроведения капитального ремонта в указанном доме когда-либо по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истца права на реализацию его жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его непроведение. Более того, на момент разрешения спора ответчиком также не приведено сведений об отсутствии доли муниципальной собственности в отношении данного дома и о наличии каких-либо решений относительно порядка участия собственников приватизированных квартир в случае его капитального ремонта.

В этой связи вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи