Решение по делу № 2-215/2016 ~ М-184/2016 от 23.05.2016

` Дело 2-215/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 29 июня 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Семяшкин А.М. к Ануфриев Г.Н. о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семяшкин А.М. обратился в суд с иском к Ануфриев Г.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ануфриев Г.Н., управлявшего автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль истца, марки «№», государственный регистрационный знак №. В виду того, гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована не была и в связи с повреждением автомобиля истец понес убытки по его восстановлению, истец просит взыскать с ответчика Ануфриев Г.Н. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 272.184 рубля 24 копейки, расходы на проведение экспертизы 9.500 рублей, расходы на представителя 20.000 рублей и уплаченную при обращении ив суд государственную пошлину 6.216 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец Семяшкин А.М. в порядке части 2 статьи 39 ГПК РФ изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 244.400 рублей, расходы на проведение экспертизы 9.500 рублей, расходы на представителя 20.000 рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, пояснив, что ответчик является виновником ДТП. В настоящее время машина полностью восстановлена и на ремонт машины им было затрачено за счет личных средств 244.400 рублей. В связи с тем, что ответчик хотел возместить ущерб добровольно, но до настоящего времени этого не сделал, с заключением по делу мирового соглашения не согласен.

Представитель истца Батаргин В.Л. позицию истца поддержал, пояснив, что причиненный по вине ответчика ущерб является убытками, подлежащими взысканию исходя из фактических расходов в порядке ст.15 ГК РФ. За услуги представителя истец заплатил 20.000 рублей, данная сумма ниже установленных адвокатской палатой расценок и подлежит взысканию.

Ответчик Ануфриев Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом и суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.

При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Канев А.В. суду пояснил, что ответчик факт ДТП не оспаривает и готов возместить ущерб, но у ответчика имеются финансовые затруднения и оплатить всю сумму сразу ответчику затруднительно.

Суд, заслушав истца Семяшкин А.М., представителя истца Батаргина В.Л. и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец Семяшкин А.М. являлся владельцем автомашины «№, государственный регистрационный знак №. л.д.13.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием автомобиля «№, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя Семяшкин А.М. и автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ануфриев Г.Н. был поврежден автомобиль истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахована не была и на восстановление автомобиля истец понес соответствующие убытки, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 13.10 Правил дорожного движения, водитель автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № Ануфриев Г.Н. не выполнив требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт нарушения ответчиком Ануфриев Г.Н. правил дорожного движения, в результате нарушения которых был поврежден автомобиль истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик Ануфриев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает, данное ДТП произошло по вине водителя Ануфриев Г.Н. и так как гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, истец вправе требовать причиненных ему убытков с ответчика Ануфриев Г.Н. как непосредственного причинителя вреда.

Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства вины водителя Ануфриев Г.Н. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как видно из представленных суду договора на выполнение ремонтных работ автотранспортного средства, наряд-заказов, квитанций и акта приема-передачи автомобиля в ремонт, для восстановления поврежденного автомобиля истцом были уплачены денежные средства в размере 244.400 рублей.

Данная сумма не превышает указанной в заключении эксперта № 16103 от 15.01.2016 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, государственный регистрационный знак №, согласуется с данными изложенными в акте осмотра транспортного средства и заключении эксперта и как реальный ущерб является для истца причиненными ему убытками.

Ответчик является владельцем автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак № и в силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. л.д.29.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № в установленном порядке не застрахована. л.д.19.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ануфриев Г.Н., который является владельцем автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № и причиненные истцу в результате повреждения автомобиля убытки подтверждаются представленными суду материалами дела и объективно подтверждаются как квитанциями об оплате восстановительной стоимости автомобиля, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит предъявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика Ануфриев Г.Н. взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 244.400 рублей.

Доводы представителя ответчика, что финансовое положение ответчика не позволяют ему заплатить всю сумму сразу и ответчик предлагал выплачивать по 60.000 рублей в рассрочку не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принятое решение, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований не лишает ответчика права на обращение в суд для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при обращении истца в суд и определения размера причиненного ему материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, расходы на проведение которой составили 9.500 рублей, что подтверждается чек-ордером № об оплате экспертного заключения ООО «Мониторинг-Групп» в размере 9.500 рублей. л.д.28.

Указанное заключение представлено истцом в качестве доказательства по делу, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, относится к рассматриваемому судом делу, исследовано в судебном заседании и принято судом во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, размер которых, а так же объем выполненных работ был сопоставлен с данными изложенными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения не является чрезмерно высоким и имеет связь с рассматриваемым судом делом, при удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 9.500 рублей подлежат взысканию с ответчика Ануфриев Г.Н. на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 и главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Лицо заявляющее о возмещении ей судебных издержек должно доказать связь понесенных издержек с конкретным делом.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и адвокатом Батаргиным В.Л. по данному договору доверитель поручает, а Адвокат оказывает в качестве представителя юридическую помощь следующего характера: консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления и представление интересов Доверителя в Ижемском районном суде по иску к Ануфриев Г.Н. «О возмещении материального ущерба» по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору Доверитель обязуется оплатить 20.000 рублей с момента подписания настоящего договора. л.д.11.

Факт произведенной по заключенному договору оплаты в размере 20.000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.11.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и их связь с конкретным делом подтверждается представленными суду доказательствами и доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, состоявшегося из двух судебных заседаний, объем оказанных услуг, подготовку к делу, составление мотивированного искового заявления и последующее сопровождение по делу, которое считается оконченным с момента исполнения судебного акта, исходя из того, что понесенные истцом расходы на представителя не являются чрезмерно завышенными и не превышают размер тарифных ставок установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика Ануфриев Г.Н. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, с ответчика Ануфриев Г.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семяшкин А.М. удовлетворить.

Взыскать с Ануфриев Г.Н. в пользу Семяшкин А.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 244.400 рублей.

Взыскать с Ануфриев Г.Н. в пользу Семяшкин А.М. расходы на проведение экспертизы 9.500 рублей, расходы на представителя 20.000 рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 5.644 рубля, а всего 35.144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков