Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 (2-8714/2021;) ~ М-4547/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-734/2022

24RS0048-01-2021-007778-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

с участием представителя истца Платоновой К.Я., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коркин А.В. обратился в суд с иском Жемчугову Е.А., Трошину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 72 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 666 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> бригады, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Жемчугова Е.А., принадлежащего на праве собственности Трошину Д.В., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Коркину А.В., под управлением Коркина Л.А. Виновным в совершении ДТП признан Жемчугов Е.А., который представил электронный страховой полис №, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ., страхователь Трошин Д.В. Согласно сведений ПАО «АСКО-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 72 700 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Платонова К.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно суду пояснила, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не основано на причинении вреда здоровью, а основан на причинении истцу имущественного ущерба.

Ответчики Жемчугов Е.А., Трошин Д.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту жительства ответчиков, указанному при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также по месту последней регистрации по месту жительства согласно сведениям краевого адресного бюро, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений ответчики уклонились, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> бригады, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Жемчугова Е.А., принадлежащего на праве собственности Трошину Д.В. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Коркину А.В., под управлением Коркина Л.А.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из ответа ГИБДД на судебный запрос.

Как усматривается из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП водителем ФИО2 представлен полис страхования (электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО «Ингосстрах» автогражданской ответственности в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в отношении неограниченного количества лиц, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по левой крайней полосе, подъезжая к перекрестку, намеревался двигаться прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, однако водитель автомобиля <данные изъяты>, следовавший в том же направлении по средней полосе, остановился перед перекрестком и, решив перестроиться через сплошную полосу на левую крайнюю полосу, без подачи светового сигнала о предстоящем маневре, совершил маневр перестроения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в правую заднюю дверь, порог и колесо автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 72 700 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коркину Л.А. ПАО «АСКО-Страхование» отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда Жемчугова Е.А. был досрочно прекращен или признан недействительным (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ Коркин Л.А. направил в адрес Трошина Е.А., Жемчугова Е.А. претензию о возмещении ущерба.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Жемчугова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя Коркина Л.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1079 ГК РФ и как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Принимая во внимание то, что Жемчугов Е.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> доказательств использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлены и не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП гражданская ответственность ни собственника автомобиля Трошина Д.В., ни виновника Жемчугова Е.А. застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Коркину А.В. причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства – Трошина Д.В. Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Жемчугова Е.А. и Трошина Д.В. суд не усматривает.

Истцом Коркиным А.В. заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 700 рублей, определенного заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и не опровергнуто стороной ответчиков и которому у суда не имеется оснований не доверять, на основании чего в отсутствие возражений ответчиков в отношении указанного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с Трошина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в уд с настоящим иском, потому подлежащими взысканию с ответчика Трошина Д.В. в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и исходя из категории дела, его сложности, времени, затраченного представителем в процессе, объема юридической помощи, соотносимого с объемом защищаемого права, полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности с ответчика Трошина Д.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы понесены почтовые расходы в размере 1 666 рублей 95 копеек, которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Трошина Д.В. в пользу Коркина А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 381 рубля.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на требовании о возмещении причиненного истцу вследствие ДТП имущественного ущерба, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркина <данные изъяты> к Трошину <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 666 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 381 рубля, всего 107 747 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 19.05.2022 года.