Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-394/2018 (2-6321/2017;) ~ М-5979/2017 от 01.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Малова А.В. к Маловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Малов А.В. обратился в суд с иском к Маловой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 695 283 рублей, мотивируя свои требования тем, в период брака между Маловым А.В. и Маловой Е.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>26 с использованием как совместных так и заемных денежных средств в размере 1500 000 рублей. В период раздельного проживания с 2011 г. по 2013 г. и после расторжения брака с 2014 г. по 2016 г. истец ежемесячно осуществлял возврат кредита и процентов по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» с одной стороны и Маловым А.В., Маловой Е.Н.. Общий размер выплат составил 1 390 566 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет ? часть от суммы, уплаченной истцом по кредитному обязательству.

Ответчик Малова Е.Н., в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <адрес>26 с декабря 2012 года сдавалась в аренду, полученные от сдачи в аренду денежные средства шли в погашение кредита. На сегодняшний день квартира пустая, условий для проживания в ней нет. После расторжения брака с истцом, с 2010 г. она вместе с детьми проживает у мамы по адресу: <адрес>.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> что не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности просил принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что ответчику удобней рассматривать дело в Центральном районном суде.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Маловой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Малова А.В. к Маловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности на рассмотрение в Красноглинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: