Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2528/2012 от 06.06.2012

Дело № 22- 2528/2012 г.                                                Судья Бубенина И.П.

                                                                                        Докладчик Тумаков А.Ю.

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сенчило К.И.,

судей                               Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре           Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Виноградова С.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Виноградова С.Н., родившегося

****.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснение защитника Тихонравова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 11.04.2005 года Виноградов С.Н. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 21 ноября 2004 года. Срок по приговору у Виноградова С.Н. заканчивается 20 ноября 2015 года.

Осужденный Виноградов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав, что Виноградов С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда о недостижении социальной справедливости не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, указывая на непогашение задолженности по искам, суд не принял во внимание невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии. Отмечает, что вывод суда основан на степени тяжести и характере преступления, неотбытом им сроке наказания, отношении к содеянному. Судом не принято во внимание, что после смерти отца его мать осталась без средств к существованию, а органы внутренних дел по месту постоянной его регистрации не возражают в отношении его условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд при разрешении ходатайства должен учитывать и мнение администрации учреждения, не согласен на указание погашенных взысканий, которые были получены в ФКУ ИК-4. Просит постановление суда отменить, а ходатайство направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Виноградова С.Н., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений.

По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску.

Судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Несмотря на то, что Виноградов зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией, принимает активное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, он допустил 22 нарушения порядка отбывания наказания, погашенных в установленном законом порядке, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении.

Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова С.Н. об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, с учетом характера допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Об этом также свидетельствует и справка о поощрениях осужденного, согласно которой Виноградов С.Н. только с середины 2010 года изменил свое поведение и встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является не обоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного его освобождения правильными.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о допущенной ошибке в отражении мнения представителя учреждения, однако не находит оснований для отмены судебного решения по этому основанию, поскольку данная им в судебном заседании характеристика осужденному совпадает с имеющейся в деле характеристикой администрации учреждения.

Доводы осужденного о тяжелом материальном положении матери, согласие территориального органа полиции на его условно-досрочное освобождение, как основание к этому, не основаны на законе и не могут быть приняты.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Виноградова С.Н. судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года в отношении Виноградова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Виноградова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         К.И. Сенчило

Судьи       А.Ю. Тумаков           В.Ю. Журавлев