Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7091/2017 ~ М-1215/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-7091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Банк ВТБ24 (ПАО) Бочарова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Керосилова А.Ю. – Алехина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Батюк ФИО10, Керосилову Александру ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:    

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Батюк А.Р., Керосилову А.Ю. о взыскании задолженности с Батюк А.Р. по кредитному договору в размере 588 849 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Керосилову А.Ю., путем продажи с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Батюк А.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 801 515 рублей под 19% годовых для приобретения транспортного средства SKODA OCTAVIA. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки SKODA OCTAVIA. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 801 515 рублей, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 802 123 рубля 16 копеек, из них: задолженность по ссудной задолженности 508 013 рублей 30 копеек, задолженность по плановым процентам 57 139 рублей 12 копеек, задолженность по пени по процентам 46 964 рубля 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 190 006 рублей 31 копейка, при этом по своему усмотрению задолженность по пени уменьшена истцом.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Бочаров О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что ознакомился с доводами представителя соответчика Керосилова А.Ю., считает их необоснованными и неправомерными, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчик Батюк А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Соответчик Керосилов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель соответчика Алехин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения данного искового требования, Керосилов А.Ю. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, при совершении сделки Керосилову А.Ю. был предоставлен оригинал ПТС ТС, который не содержал данных об обременении ТС, Керосилов А.Ю. при приобретении спорного автомобиля проверил все официальные базы компетентных органов, уведомление о возникновении залога банком внесено в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA отказать, отменить обеспечительные меры, наложенные судом на спорный автомобиль, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Третье лицо Ляпин М.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Батюк А.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Skoda Oktavia в размере 801 515 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита (п.п. 1.1.3; п. 1.4, 2.3 кредитного договора). Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Батюк А.Р. передал в залог банку следующее транспортное средство: марка модель ТС: SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CHP 240297, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.1 договора о залоге предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) составила 802 123,16 рублей, в том числе, задолженность по ссудной задолженности - 508 013,30 рублей; задолженность по плановым процентам - 57 139,12 рублей; задолженность по пени по процентам - 46 964,43 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 190 006,31 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 696,44 рублей, а также пени по просроченному долгу в размере 19 000,63 рублей. С учетом самостоятельного уменьшения пени сумма задолженности заемщика по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 588 849,49 рублей.

ВТБ 24 (ПАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. Так в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо банк не получил.

При заключении кредитного договора Батюк А.Р. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Драккар Мотор» и копия ПТС на указанный автомобиль, заверенная ООО «Драккар Мотор», согласно которого собственником указанного транспортного средства является ООО «Драккар Мотор».

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Батюк А.Р. кредит в сумме в сумме 801 515 рублей для оплаты ТС, тогда как Батюк А.Р. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Батюк А.Р. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования к ответчику Батюк А.Р. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Батюк А.Р. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 588 849 рублей 49 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению кредита ответчиком суду не представлено.

Согласно полученных из МУ МВД России «Красноярское» сведений о том, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, до ДД.ММ.ГГГГ снят ответчиком Батюк А.Р. с учета, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Керосилова А.Ю.

Третьим лицом Ляпиным М.А. в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляпин М.А. приобрел у Батюк А.Р. спорный автомобиль Skoda Octavia.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Керосилов А.Ю. является собственником автомобиля Skoda Octavia.

Оценив исследованные доказательства и нормы права суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Согласно ст. 339-1 ГК РФ (действующей с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Керосилов А.Ю., являющийся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля, располагал данными о залоге автомобиля, имея возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Материалами дела подтверждается то, что на момент приобретения спорного автомобиля ни Ляпин М.А., ни Керосилов А.Ю. не знали и не могли знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с Батюк А.Р., при продаже автомобиля передавался оригинал ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Батюк А.Р. не уведомил покупателя о наличии обременений согласно содержания договора купли-продажи, сведения о залоге в нотариальном реестре на момент совершения сделок купли-продажи ТС не содержались.

Таким образом, учитывая, что банком ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге, учитывая, что сделки по купле-продажи спорного автомобиля были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства между Ляпиным М.А. и Керомиловым А.Ю. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, требования банка не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Батюк А.Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 088 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к соответчику Керосилову А.Ю. об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA отказано в полном размере, понесенные соответчиком судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу соответчика в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное соответчиком требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени соответчика на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов соответчика в суде в качестве соответчика по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу соответчика расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отказывает.

Таким образом, с истца в пользу соответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2017 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест, запрет на реализацию, иное отчуждение автомобиля марки: SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определение для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Рассматривая заявленное соответчиком Керосиловым А.Ю. требование об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на реализацию, иного отчуждения автомобиля марки: SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на реализацию, иного отчуждения автомобиля марки: SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Батюк ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Батюк ФИО14 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 588849 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 9088 рублей 49 копеек, а всего 597937 рублей 98 копеек.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Батюк ФИО15, Керосилову ФИО16 об обращении взыскания на автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на реализацию, иное отчуждение автомобиля марки: SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Керосилова ФИО12 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Керосилову ФИО17 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности в размере 1500 рублей к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова