Решение по делу № 21-1082/2016 от 16.08.2016

Дело № 21-1082/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Кемерово 26 сентября 2016 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловых Т.М., по жалобе Соловых Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении, по ее жалобе на решение Беловского городского суда от 18 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 4 июня 2016 года Соловых Т.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

    Решением судьи Беловского городского суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление Соловых Т.М. отказано.

    В жалобе Соловых Т.М. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что суд не опросил второго участника столкновения транспортных средств и очевидца дорожно-транспортного происшествия, дал неправильную оценку исследованным доказательствам; на момент рассмотрения судом жалобы не была рассмотрена ее жалоба на постановление, поданная вышестоящему должностному лицу; необоснованно указал в решении на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения.

    Проверив материалы дела, выслушав Соловых Т.М., ее защитника ФИО1 допущенную по письменному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из постановления должностного лица следует, что 4 июня 2016 года Соловых Т.М., управляя автомобилем «Мазда Демио», г/н № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу и создала помеху для движения автомобиля «Фольксваген Туарег», г\н № под управлением А.., выполнявшего обгон.

    Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих вину Соловых Т.М. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения. При этом судья исходил из объяснений Соловых Т.М., а также данных схемы места совершения правонарушения.

    Считаю выводы суда не основанными на положениях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из объяснений Соловых Т.М. следует, что объезжая яму на дороге, включила указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, автомобиль «Фольксваген» не видела,

Из объяснений А. следует, что автомобиль «Мазда» создал помеху для его движения в тот момент, когда он уже совершал обгон данного автомобиля.

    Учитывая объяснения указанных лиц об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено местонахождение автомобиля под управлением А. в момент перестроения автомобиля Соловых Т.М. для объезда выбоины на проезжей части.

    Тогда как из данных схемы места совершения правонарушения следует, что начало тормозного следа автомобиля «Фольксваген Туарег» не находится на встречной полосе движения.    Кроме этого, схема места совершения правонарушения, подписанная водителями, а также составленная на масштабном листе, не содержат данных о произведенных замерах, имеют различное указание на место столкновения автомобилей на проезжей части.

Указанным обстоятельствам судом оценка не была дана. Также при рассмотрении жалобы судом не дана оценка характеру повреждений автомобилей и соответствие их обстоятельствам столкновения, изложенным обоими водителями.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, для выводов о наличии в действиях Соловых Т.М. нарушения п. 8.4 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства совершения данным водителем маневра перестроения, соответствие его действий требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, местонахождение в данный момент автомобиля под управлением А. момент возникновения опасности для данного автомобиля, наличие преимущественного права движения перед автомобилем Соловых Т.М.

Указанные обстоятельства судом в нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не выяснялись, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Беловского городского суда от 18 июля 2016 г. отменить, жалобу Соловых Т.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова