Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 (2-3833/2013;) ~ М-3611/2013 от 28.10.2013

дело № 2-101/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «ОРГ» к Бельмескину ГЮ о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «ОРГ» обратилось в суд с иском о взыскании с Бельмескина Г.Ю. выплаченного страхового возмещения в размере 68970 руб. 61 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 13 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 25.06.2013 года в районе дома №251 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) – столкновение автомобилей: Honda Civic, г\н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 2109, г\н № под управлением собственника – ответчика Бельмескина Г.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бельмескина Г.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), автомобилю Honda Civic, г\н № причинены технические повреждения. Автомобиль Honda Civic, г\н №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «ОРГ» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (КАСКО), в связи с чем Смоляковой А.А. выплачено 68970 руб. 61 коп., необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность ответчика Бельмескина Г.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ просит взыскать с Бельмескина Г.Ю. сумму выплаченного в пользу ФИО1 страхового возмещения, поскольку ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Представитель истца ЗАО СО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бельмескин Г.Ю., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, путем направления извещения по адресу их проживания. Ответчик и третье лицо о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд счел необходимым признать неявку ответчика, третьего лица неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также материал, оформленный по факту произошедшего ДТП, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

25.06.2013 года в районе дома №251 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение автомобилей: Honda Civic, г\н № под управлением собственника Смоляковой А.А. и ВАЗ 2109, г\н № под управлением собственника – ответчика Бельмескина Г.Ю.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.06.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 и Бельмескина Г.Ю.

Согласно письменному объяснению от 25.06.2013 года, данному ФИО1 непосредственно после ДТП, последняя в указанный день, управляя автомобилем Honda Civic, г\н №, двигалась по ул. Семафорная в сторону ул. Королева г.Красноярска. В районе дома №251 по ул. Семафорная она остановилась перед пешеходным переходом с целью предоставления пешеходам возможности осуществить переход проезжей части, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который произошел в результате столкновения с ее автомобилем автомобиля ВАЗ 2109, г\н №. Бельмескин Г.Ю. в свою очередь в письменном объяснении от 25.06.2013 года по обстоятельствам ДТП указал, что столкновение произошло, когда он перестраивался с правой полосы движения в левую, а двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль Honda Civic, г\н № неожиданно для него остановился. Свою вину в ДТП признал. Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствие участников ДТП и понятых. Замечаний при ее составлении от участников ДТП не поступило. Содержание схемы ДТП полностью согласуется с объяснениями ФИО1 и Бельмескина Г.Ю.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что причиной наступления ДТП стало нарушение ответчиком Бельмескиным Г.Ю. п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, не выбрал надлежащий скоростной режим, позволяющий ему осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, и в случае возникновения аварийно-опасной ситуации остановить его, не допустив при этом нарушений ПДД РФ.

Таким образом, допущенное Бельмескиным Г.Ю. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением ФИО1, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения следующих элементов: усилителя заднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, левого заднего подкрылка, задней полки багажника, что следует из справки о ДТП от 25.06.2013 года. Участники ДТП выразили свое согласие с зафиксированными повреждениями транспортных средств, о чем имеется соответствующая запись.

Автомобиль Honda Civic, г\н №, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП застрахован в ЗАО СО «ОРГ» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (КАСКО) по наступлению страхового случая «Ущерб» на сумму 150000 руб., что подтверждается полисом страхования серии АВТ №№ от 11.06.2013 года.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к истцу с заявлением с целью получения суммы страхового возмещения. ЗАО СО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало ФИО1 направление на оценку ущерба.

Согласно отчету №ПВВ-3202 от 04.07.2013 года ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г\н № определена с учетом износа в размере 68970 руб. 61 коп. Выводы оценщика, изложенные в отчете, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждена сопутствующими документами. Кроме того, размер ущерба в данном размере, лицами, участвующими в деле не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы, ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что включенные экспертом в смету (расчет) стоимости ремонта при составлении отчета соответствуют фактическим повреждениям автомобиля Honda Civic, г\н №, зафиксированным в справке о ДТП от 25.06.2013 года.

На основании платежного поручения №693 от 16.07.2013 года ЗАО СО «ОРГ» осуществило выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 68970 руб. 61 коп.

Гражданская ответственность ответчика Бельмескина Г.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, г\н №, в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи о страховом полисе в справке о ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 25.06.2013 года ДТП произошло по вине Бельмескина Г.Ю., последний ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен лично нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб, что прямо предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика Бельмескина Г.Ю. в пользу ЗАО СО «ОРГ» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 68970 руб. 61 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ЗАО СО «Надежда» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2269 руб. 13 коп., которая подлежит возвещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68970 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2269 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░ 71239 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.02.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░