Решение по делу № 12-66/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          23 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Коломиец Н.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Кутепова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Кутепов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... в ..... Кутепов Е.Е., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.    

Привлеченный к административной ответственности Кутепов Е.Е. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что с правонарушением не согласен, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, задержание осуществлено у его дома. Он был лишен возможности пройти самостоятельно медицинское освидетельствование, так как был задержан и помещен в ИВС. Также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Кутепов Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Коломиец Н.Г. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе, просила восстановить срок, поскольку пропуск срока является незначительным, кроме того, основная часть пропущенного срока пришлась на нерабочие праздничные дни.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о вручении оспариваемого постановления Кутепову Е.Е. ....., жалоба подана ....., а с ..... по ..... были нерабочие праздничные дни, то судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

    Должностное лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Кутепова Е.Е. явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила).

Поскольку Кутепов Е.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кутепов Е.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кутеповым Е.Е. при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Кутеповым Е.Е. правонарушение, с которым он был ознакомлен, замечаний не указал, от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Кутепов Е.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, также объяснениями понятых; рапортами ИДПС МО МВД РФ «Березниковский» об обстоятельствах освидетельствования Кутепова Е.Е. и собственноручно написанными объяснениями понятых Панькова В.Д., Коновалова В.В.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кутепова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что автомобилем он не управлял, задержание осуществлено у его дома, также о том, что он был лишен возможности пройти самостоятельно медицинское освидетельствование, так как был задержан и помещен в ИВС, признаются судом несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении Кутеповым Е.Е. судебной повестки на ..... ..... мин. о явке к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района ..... (л.д. 25). Доказательств того, что указанная повестка не была вручена Кутепову Е.Е., что на расписке подпись Кутепову Е.Е. не принадлежит, в материалы дела не представлено, в связи с чем, сомневаться в том, что Кутепов не был извещен надлежащим образом, у судьи оснований не имеется.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Кутепову Е.Е. были законно, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кутепов Е.Е. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

Непризнание Кутеповым Е.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кутеповым Е.Е. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кутепова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении Кутепова Е.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кутепова Е.Е. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         (подпись)                          О.И.Матлина

Копия верна. Судья