Решение по делу № 2-5037/2012 ~ М-4876/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело по иску Самохиной Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Н.А., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 12 ч. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя С.Е., совершившего столкновение с АВТО2 под управлением водителя С.А., в результате чего указанное АВТО2 получило механические повреждения. Проведенным административным расследованием было установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель С.Е., за что в отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями п.п. 8.4 ПДД РФ водитель С.Е. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя С.Е. (ОСАГО) была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует предъявленный им полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ Номер . Также, на месте ДТП, водителем С.Е. был предъявлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» на общую страховую сумму 300 000 рублей. В установленный правилами ОСАГО срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причинённый её имуществу ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшей, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 30 041 рубль 76 коп. По ее мнению, данная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Ею было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «П». Дата специалистами ООО «П» был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО2, с учётом амортизационного износа, составила 180 120 рублей 35 коп. Так же после полученных повреждений Номер утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно отчёта Номер составила 7 286 руб. 00 коп.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в рамках ОСАГО следующие денежные суммы: стоимость УТС - 7 286 руб. 00 коп.; недоплаченное страховое возмещение - 82 672 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика в рамках ДСАГО следующие денежные суммы: страховое возмещение - 60 120 руб. 35 коп.; расходы на экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб.

Истец Самохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Самохиной Н.А. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя по договору ОСАГО сумму недоплаченного страхового возмещения 82 672,24 руб., величину УТС в размере 7 286 руб., по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 50 041,76 руб., расходы на экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, объем характер, локализацию повреждений не оспаривала, подтвердила наличие полиса ДСАГО.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Дата в 12 ч. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя-собственника С.Е., и АВТО2 под управлением водителя С.А. (собственник Самохина Н.А.).

Проведенным административным расследованием было установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель С.Е., в отношении которого было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер .

Помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП С.Е. застрахована в порядке Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по ДСАГО составляет 300 000 руб.

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации АВТО1, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

На основании акта о страховом случае Номер от Дата Самохиной Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 30 041,76 руб.

Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Самохина Н.А.обратилась в ООО "П" за оценкой ущерба.

Согласно отчету Номер от Дата , оставленному ООО "П" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 120,35 руб., величина УТС -7 286 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО "Поволжский центр экспертизы" за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное и мотивированное.

        Принимая во внимание, что спорное ДТП, в результате которого автомашине истца причинен ущерб, произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности С.Е., у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате в пользу Самохиной Н.А. суммы страхового возмещения в размере реального ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

     Как пояснил представитель ООО «Росгосстрах» Н.Т. выплаты по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с С.Е., в связи с иными страховыми случаями, страховой компанией не производились.

     В связи с лимитом ответственности по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 рублей, и добровольному дополнительному страхованию гражданской ответственности в 300 000 рублей, суд полагает, что с учетом уменьшения размера исковых требований, ООО «Росгосстрах» должно доплатить Самохиной Н.А. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 82 672,24 руб. и УТС в размере 7 286 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению, по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 50 041,76 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Самохиной Н.А. расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 672,24 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 286 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 041,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░░░