Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 (2-6452/2018;) ~ М-6508/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Э.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Григорян Э.Г. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 127.781 руб. 40 коп. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 192.714 руб.

В судебном заседании представитель Григоряна Э.Г. заявленные требования в их измененном виде поддержал, представитель ответчика высказался о несостоятельности иска по мотивам необоснованного завышения размера испрашиваемого возмещения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на <адрес> в г.Петрозаводске Карапетян К.К., управляя принадлежащим Григоряну Э.Г. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак с151ун06, совершил наезд на выбоину в проезжей части.

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит 236.911 руб. без учета износа транспортного средства и 127.781 руб. с учетом такого износа.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Карапетяна К.К. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД Российской Федерации скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. С учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» это указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.

В связи со спором о цене иска назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля Григоряна Э.Г. Её заключением эта расчетная стоимость без учета износа транспортного средства определена в 192.714 руб. При этом наружный осмотр машины экспертом выявил установленный на ней подлежащий замене при назначаемом ремонте неоригинальный элемент (диск колеса), а полученные в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта в связи с этим, так как фактические затраты на ремонт истцом не обозначены, позволили признать заслуживающими внимание возражения ответчика о необходимости проверки характеристик других (с учетом их видов) требующих замены деталей. На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначены дополнительные судебные экспертизы, от участия в которых обеспечением детального осмотра автомобиля истец, игнорируя в нарушение правил ст. 13 данного кодекса соответствующее судебное предписание, уклонился.

Учитывая многократные разъяснения участвующим в деле лицам правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей применения этих последствий эксперту было поручено расчетное определение стоимости восстановительного ремонта при неоригинальности поврежденных элементов машины. Такая искомая величина специалистом выведена в 110.049 руб. и применяется судом в рамках права признать установленным факт, для выяснения которого назначалась судебная экспертиза. В то же время эта сумма экспертом мотивированна, его заключение системно, последовательно, непротиворечиво и убедительно. Оценивая этот документ по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, отмечая процессуальный статус данного доказательства, суд считает указанный числовой показатель и фактически корректным.

Суд также отмечает, что по смыслу закона, допускается уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений соответствующего имущества. Совокупность приведенного указывает на актуальность такого подхода в настоящем деле.

Наконец, имеются в виду положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумной степени достоверности размера подлежащего возмещению ущерба, когда этот размер определяется судом с учетом всех обстоятельств спора исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. А чрезмерная длительность временного отрезка, в рамках которого ожидались и проводились экспертные исследования, упущение созданных при организационном содействии суда условий по безвозмездному для истца осмотру его машины экспертом на фоне указанного игнорирования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при интенсивной эксплуатации, причем, возрастного автомобиля (по представленному представителем Григоряна Э.Г. видеоматериалу транспортное средство перемещено за пределы Российской Федерации) и именно расчетном истребовании возмещения убытков в достаточной мере на основе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом свидетельствуют о значимости и допустимости установления величины спорного ущерба анализом перечисленного в своем комплексе, а не по отдельным доказательствам.

Таким образом, ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу Григоряна Э.Г. подлежат 110.049 руб. В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик также обязан компенсировать истцу 2.886 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2.798 руб. 13 коп. исследования состояния поврежденной машины и 4.568 руб. 38 коп. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение рассчитывается от величины 8.000 руб., определенной судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

По сообщению ООО «Автотекс» до настоящего времени не произведена оплата проведенных судебных экспертиз – 24.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применением по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации пропорционально относится на каждую из сторон по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Григоряна Э.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Григоряна Э.Г. 110.049 руб. в возмещение материального ущерба и 10.252 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> 13.705 руб. 16 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Григоряна Э.Г. в пользу <данные изъяты> 10.294 руб. 84 коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов