Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2017 ~ М-3001/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан А.Н к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным положения договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Чебан А.Н обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на <данные изъяты> руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения. Кредит выдан под 12% годовых при условии исполнения истцом условия о полном страховании рисков. Таким образом, заключение кредитного договора с льготной процентной ставкой было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 935 ГК РФ. По изложенным основаниям истец была вынуждена заключить договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком сроком на 122 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски – смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. За первый страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в размере 10733 руб., возможность оплаты премии за меньший период отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно кредит погасила, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, по месту нахождения операционного офиса в принятии заявления истцу отказали, после чего ДД.ММ.ГГГГ такое заявление было направлено почтой. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в возврате части страховой премии ответчик отказал. Указывает, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем истцом к договору страхования также утрачен интерес. По названному договору страхования истец не является выгодоприобретателем, то есть не имеет возможности получить страховое возмещение. С учетом изложенного, Чебан А.Н просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1335 дней в размере 7846,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день в размере 324,27 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., наложить на ответчика штраф, признать недействительным пункт 4 Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.7.1 Приложения № 1.3 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возместить судебные расходы в размере 222,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Чебан А.Н исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что условия договора страхования противоречивы между собой, с одной стороны предусматривают возможность получения обратно суммы страховой премии при досрочном погашении кредита, в других условиях установлен запрет на это.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с иском.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в п. 3 этой же статьи ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) истец получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. на 122 месяца под 12% годовых для приобретения объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на 122 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, договором установлены страховые риски – смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. В подтверждении истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

За первый страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять лет) истцом оплачена страховая премия в размере 10733 руб., далее страховые периоды предусмотрены как 1 год.

В п.9.3 кредитного договора указано, что страхование рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком не является обязательным условием договора, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п.6.2 ИУ.

Пункт 6.1.1 кредитного договора также говорит о добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков.

На основании изложенного, доводы истца о вынужденном характере заключения договора страхования, с учетом п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 935 ГК РФ, не обоснованы, так как в выдаче кредита по мотивам не страхования некоторых рисков, ей не отказывали, истец сама имела заинтересованность получить кредитные средства под меньшую процентную ставку. Более того, сам по себе договор страхования истцом не оспаривается.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, договор стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 страхового полиса указано, что в качестве особых условий применяются Условия единовременной уплаты страховой премии за 5 лет в соответствии с п. 5.4 Полисных условий, при этом пункт 4.7 Полисных условий применяется в следующей редакции: «4.7. В случаях, предусмотренных п.п. 4.4-4.6 настоящих Полисных условий, страховая премия не подлежит возврату».

В п.4.7.1 Приложения № 1.3 к договору страхования «Полисные условия ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № 1 от 15.05.2014» указано, что по договорам (Полисам), предусматривающим применение Условия единовременной уплаты страховой премии за 5 лет или за 3 года страховая премия возврату не подлежит.

По сообщению истца, она досрочно исполнила свои кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой кредитора, обратилась к ответчику за частичным возвратом страховой премии, на что получила отказ со ссылкой на условия договора страхования. Истец указывает на наличие противоречий в условиях договора страхования.

Между тем, суд полагает, что содержание оспариваемой части договора страхования не противоречит иным его условиям, в том числе п. 4.5 Полисных условий, напротив, в п. 4.5.1, 4.7.1 и др. указывает на то, что по договорам, предусматривающим уплату страховой премии за 5 лет, страховая премия не возвращается.

Суд учитывает, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО «Банк ВТБ 24» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть, утрата трудоспособности и др., а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не влечет досрочного прекращения договора страхования.

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования при оплате сразу за период в 5 лет, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, суд находит иск истца необоснованным.

Договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

По изложенным основаниям, не могут быть удовлетворены требования о признании в части договора страхования недействительным, в связи с чем не могут быть и взысканы иные истребуемые истцом суммы. Действиями ответчика нарушений прав истца не установлено, в связи с чем моральный вред истцу также не присуждается.

Таким образом, истцу в иске суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чебан А.Н отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.06.2017.