Решение по делу № 12-69/2014 от 03.10.2014

И.о. м/с с/у №99 Куприянова Е.В.

Дело № 12-69/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                      09 октября 2014 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим у ИП <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на <адрес> в <адрес> края он управлял транспортным средством автомобилем марки «<авто>»,государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<ФИО1>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, так как при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, понятые были приглашены позже и подписали уже заполненные документы.

В судебное заседание <ФИО1>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу

п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Судья считает, что оснований для признания акта освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья признает несостоятельным, считает, что он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2-4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ участие понятого необходимо с целью фиксации им правильности соблюдения сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в присутствии понятых <ФИО1>согласился с результатом освидетельствования, в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения об участии в данном процессуальном действии двух понятых, о применении специального технического средства измерения. Понятым при производстве освидетельствования разъяснены и процессуальные права и обязанности, что подтверждается расписками. Акт подписан должностным лицом ГИБДД и двумя понятыми, верность, записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора алкотест, на которой также имеется подпись <ФИО1>, а также отдельными расписками понятых, в которых они подтвердили свое участие в производстве освидетельствования. Техническое средство измерения Аlcotest 6810, использованное сотрудниками ГИБДД для освидетельствования <ФИО1>на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ г., которая действительна 1 год, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и судья признает акт освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения допустимым доказательством.

Судья считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных понятых и <ФИО2>, т.к. их показания опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором <ФИО1> собственноручно указал в присутствии понятых на согласие с результатом освидетельствования и в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора алкотест, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора, которые подписаны без замечаний двумя понятыми, протоколом об отстранении <ФИО1> от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <ФИО1> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Вывод мирового судьи о виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия <ФИО1> квалифицированы верно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения примененного в отношении <ФИО1> наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <ФИО1> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <ФИО1> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО1> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО1> без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                             С.И. Воробьев