Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4014/2015 ~ М-2551/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

ответчика,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2015 по иску Кондрашова ФИО7 к Плюта ФИО8 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долга по расписке в размере 400 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 26 мая 2014 года передал ответчику по письменной расписке денежную сумму в размере 400 тыс. руб. для личных нужд. Ответчик обязалась ежемесячно до 25 числа каждого месяца возвращать сумму займа по 38600 руб., всю сумму займа – до 25 мая 2015 года. До настоящего времени денежные средства по 38600 руб. ежемесячно не возвращала. На предложение вернуть сумму займа ответчик не ответила, от переговоров уклоняется. Чтобы дать взаймы ответчику деньги, истец взял кредит в банке, в настоящее время самостоятельно вносит деньги за кредит, хотя кредитом пользуется ответчик. Денежная сумма в размере 400 тыс. руб. является значительной, у истца не большая зарплата, платит алименты на ребенка. Ответчик скрывается, причиняет истцу моральные страдания и беспокойства.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик оплатила 38600 руб. через банкомат банку в июне 2014 года, 09 июля – 5 тыс. руб. в банк, в сентябре - 5 тыс. руб. в банк. Банк выставил ему проценты на 100 тыс. руб. В мае ответчик выплатила ему гонорар за предоставление денег в долг. Они ездили в банк вместе, платили через банкомат вместе, он отдавал ответчику чеки. В тексте имеется отметка, что получает гонорар за предоставление денег.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что в мае истец дал ей 400 тыс. руб. в долг до 25 мая 2015 года под проценты. Ежемесячный платеж составлял 38600 руб. 26 мая 2014 года она выплатила истцу гонорар 50 тыс. руб. В июне 2014 года она оплатила 38600 руб., в июле – 5 тыс. руб. вместе с истцом в банк. В сентябре - 5 тыс. руб., в октябре - 5 тыс. руб. Заплатила 20 тыс. руб., но чека у неё нет. Она должна истцу около 300 тыс. руб.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

30 июля 2012 года истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 400 тыс. руб., на срок до 25.05.2015. Ответчик обязалась возвратить сумму займа путем выплаты ежемесячно до 25 числа по 38600 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 26.05.2014 и не отрицаются истцом и ответчиком в судебном заседании. В силу ст. 808 ГК РФ расписка ответчика от 26 мая 2014 года является подтверждением договора займа и его условий.

    Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, возвратила истцу в июне 2014 года 38600 руб., 09 июля 2014 года – 5 тыс. руб., 05 сентября 2014 года – 5 тыс. руб., всего 48600 руб. Несмотря на отсутствие надлежащих письменных доказательств по возврату сумму займа в указанном размере и в указанные даты, суд, учитывая, что истец в судебном заседании подтвердил частичный возврат денежных средств в общей сумме 48600 руб., считает возможным принять в качестве доказательства возврата 48600 руб. объяснения истца и чеки банкомата от 05.09.2014, от 09.07.2014.

Утверждение ответчика в судебном заседании о возврате суммы займа 26.05.2014 в размере 50 тыс. руб., 24.10.2014 в размере 5 тыс. руб., 5 тыс. руб. и 20 тыс. руб. через терминал банкомата на счет истца в Альфа-Банке, подтверждение в судебном заседании не нашло. Из представленной расписки от 26.05.2014 установлено, что 50 тыс. руб. ответчик передала истцу в качестве гонорара. Представленные чеки банкомата Альфа – Банка не содержат сведений о том, что денежные средства вносились именно ответчиком, что внесение денежных средств производилось в счет погашения задолженности по договору займа от 26.05.2014 и на счет, принадлежащий истцу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, ответчик сроки возврата очередной части займа нарушает, возврат займа с октября 2014 года не производит, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, которая составляет 351400 руб. (400 тыс. руб. – 38600 руб. – 5 тыс. руб. – 5 тыс. руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика сумму долга по расписке в размере 400 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 351400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Из искового заявления установлено, что, ответчик не возвратом суммы займа причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате не возврата суммы займа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6325,20 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 808, 810, 811, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плюта ФИО9 в пользу Кондрашова ФИО10 сумму долга по расписке в размере 351.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 20 копеек, всего 357.725 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года.