Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-440/2012 от 22.11.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 Дело № 11-440/12-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска по иску Попова О.А. к ООО «Станкозавод-ДеКО» о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Попов О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с иском к ООО «Станкозавод-ДеКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-7901/2010 с ООО «Станкозавод-ДеКО» в пользу ООО «Охранное предприятие «Монолит» взыскано <данные изъяты> руб. - задолженность за охрану по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ООО «Охранное предприятие «Монолит» заключен договор уступки прав(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Охранное предприятие «Монолит» уступило(передало) Попову О.А. в полном объеме права(требования) к ООО «Станкозавод-ДеКО» по обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-7901/2010 в размере <данные изъяты> и право требования штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, размер которых к моменту подписания договора уступки прав(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не определен. До настоящего времени ответчик уклоняется от погашения задолженности в полном объеме, пользуется чужими денежными средствами, неправомерно удерживая их. Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Станкозавод-«ДеКО» и <данные изъяты> исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.1. договора, оказываемые услуги по настоящему договору оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца следующим образом: 100% стоимости оказанных услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет Исполнителя или в кассу предприятия исполнителя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил частично, до настоящего момента за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по оплате услуг начинается с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска срока исковой давности ООО «Охранное предприятие «Монолит» в Арбитражный суд Республики Карелия было подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10759/2011 исковое заявление было принято к производству. Из чего следует, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался предъявлением иска в установленном порядке. Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У начиная с 26.12.2011 г., ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /100% х 8% / 360 дней х 1257 дней).

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Охранное предприятие «Монолит».

В заседание суда I инстанции истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Попова М.О., действующая на основании доверенности, уменьшила сумму иска, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в связи с частичным погашением суммы основного долга.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Охранное предприятие «Монолит» ответчик отгрузил ООО «Охранное предприятие «Монолит» в счет задолженности пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты> руб., и, таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкозавод-ДеКО» внесло на депозит нотариуса <данные изъяты> руб. для погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Охранное предприятие «Монолит» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что на момент подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 09.10.2012г. иск удовлетворен частично. С ООО «Станкозавод-ДеКО» в пользу Попова О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен истец, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием для уменьшения периода явилось то, что истек срок исковой давности, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Республики Карелия ходатайство об увеличении размера исковых требований было подано ДД.ММ.ГГГГ На этом основании суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать проценты с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного погашения задолженности). Согласно абз. 7 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12.11.2001г. № 15 увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке, следовательно вне зависимости от того, когда было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, срок исковой давности прерывался с момента подачи искового заявления в установленном законом порядке. Суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму процентов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о применении ст.333 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011г. № 81, определение Верховного суда РФ от 18.05.2010 года №10-В10-2, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17. Основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствовали. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе уменьшил размер взыскиваемых процентов, не обосновав в решении, в чем заключается явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже определенного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. Суд первой инстанции, неправильно истолковав закон, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем было вынесено незаконное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Попов О.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Попова М.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Станкозавод ДеКО» Синцов М.Е, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Монолит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правильно было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Станкозавод-ДеКО» в пользу ООО «Охранное предприятие «Монолит» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., образовавшаяся вследствие неоплаты услуг по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Охранное предприятие «Монолит» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Охранное предприятие «Монолит» уступило Попову О.А. в полном объеме право требования к ООО «Станкозавод-ДеКО» по обязательству, установленному вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и право требования штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, размер которых к моменту подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не был определен.

Согласно условиям договора период просрочки по оплате услуг начинается с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности ООО «Охранное предприятие «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Станкозавод-ДеКО» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны – ООО «Охранное предприятие «Монолит» на Попова О.А. и производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В рамках вышеуказанного дела о взыскании процентов истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований. Первоначальный иск был заявлен о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ размер требований был увеличен, истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей при вынесении решения сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части отказано в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Увеличение размера исковых требований было сделано лицом, которое заменил правопреемник Попов О.А., а следовательно обязательно для Попова О.А.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение цены иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было прервано в связи с предъявлением в установленном порядке иска о взыскании процентов.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Попов О.А. обратился с иском о взыскании процентов к мировому судье, то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 8% : 360 х 62 дня = <данные изъяты>.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были определены мировым судьей в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ, мировым судьей произведено снижение размера процентов до <данные изъяты> руб. ввиду несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о незаконности снижения размера процентов суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, степень соразмерности требуемых процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются способом обеспечения исполнения обязательства должником, а также учитывая, что проценты не должны служить средством обогащения взыскателя, а направлены лишь на восстановление его прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательства, в силу чего должны соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ и изменению не подлежит.

Решение в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова О.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, этой части вынести новое решение:

Взыскать с ООО «Станкозавод-ДеКО» в пользу Попова О.А. проценты в размере <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова