Решение по делу № 12-265/2017 от 24.10.2017

Дело № 12-265/2017 Мировой судья Хромова Г.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крековцевой М.П., потерпевшей М.О.Г., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Крековцевой Марины Петровны, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 29 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 29 сентября 2017 года, Крековцева М.П. подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 29 сентября 2017 года следует, что – 08 июля 2017 года в 08 час 00 минут Крековцева М.П., находясь в квартире № дома <адрес> г. Магнитогорска, в ходе ссоры с М.О.Г., совершила иные насильственные действия, причинив ей физическую боль, путем вырывания волос с затылочной части головы слева, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Крековцева М.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить в связи с недоказанностью ее вины, ссылаясь на то, что 08.07.2017 с целью возможной порчи ее имущества к ней в квартиру проникла М.О.Г. и друг последней. М.О.Г. являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры. Молчанова и ее друг шумели в квартире, скинули ее вещи, говорили, что они перегораживают вход в квартиру, но это неправда. М.О.Г. скандалила, стала оскорблять ее нецензурной бранью, она вызвала полицию. М.О.Г. толкнула ее, когда она несла кружку воды болевшему ребенку, она ударилась головой об бетонную стену. После этого последовал еще удар, выщип волос. После этого друг М.О.Г. ударил ее со спины, ей стало больно. Затем ее муж разнял их. М.О.Г. стала кидать осколки, в итоге были порезаны дети, она и супруг. Приехали сотрудники полиции, вызвали ей скорую помощь. Затем поехали в отдел полиции, где М.О.Г. стала ее оскорблять. После этого 17.07.2017 к ним домой пришел новый участковый, чтобы взять объяснения у ее супруга, поскольку неизвестный друг М.О.Г. нанес удар по челюсти. В этот же день от участкового она узнала, что М.О.Г. написала на нее заявление. 18.07.2017 мировой судья предложил им с М.О.Г. примириться, она не согласилась, поскольку, как М.О.Г. приобрела долю в квартире, то стала туда вселять ранее судимых лиц. Неизвестного мужчину М.О.Г. пригласила в квартиру делать ремонт. 08.07.2017 у М.О.Г. и у неизвестного мужчины не было обнаружено строительных материалов. Затем М.О.Г. сказала, что она, якобы, вырвала огромный пучок волос, но об этом М.О.Г. не сообщила полиции, скорой помощи. Мировой судья должен был вызвать врача, который оказывал М.О.Г. первую медицинскую помощь, также мировой судья отказалась допрашивать сотрудников полиции и истребовать аудиозапись, когда она вызывала сотрудников полиции. В судебном заседании показания допрошенных сотрудников полиции противоречивы, также на судебное заседание не был вызван Ш., который утверждает, что ей были нанесены ножевые ранения. Не расценены лживые показания свидетеля К. о том, что он знаком с неизвестным другом М.О.Г., что они вместе работали, характеризовать может положительно. Мировой судья отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, установленные в отделе полиции, где видно, как М.О.Г. подходи к ней, толкает и оскорбляет. Мировой судья не принял к сведению, что ей не отдали кружку из специального стекла, что М.О.Г. 08.07.2017 шумела рано утром в выходной день в ее квартире, нарушая закон. От мирового судьи узнала, что сотрудники полиции умышленно не предоставили суду материалы о неизвестном мужчине – друге М.О.Г., поэтому мировой судья не может привлечь его как соучастника, хотя есть заявление его супруга о причиненных побоях. Мировой судья сама не истребовала данные материалы.

В судебном заседании Крековцева М.П. доводы жалобы поддержала, пояснения, данные в судебном заседании у мирового судьи подтвердила в полном объеме, пояснила, что с М.О..Г. определенное время у них происходят конфликты с применением насилия в ее адрес и адрес ее детей. По этому поводу она написала заявление в Ленинской отдел полиции г. Магнитогорска. Данные люди привлечены к административному штрафу, ответы пришли. 24.05.2017 или 25.05.2017 К.М.В. сообщил ей, что является владельцем 1/2 доли. Другая доля принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку. Кулиганик проник в квартиру незаконно, она вызвала полицию. В это время у нее в гостях была мама – П.И.В., которая также испугалась, что к ним ворвался неизвестный. Прибывшие сотрудники полиции для установления личности согласно закону «О полиции» запросили у него документы, подтверждающие его пребывание в данной квартире, но К. не смог ничего предъявить и был привлечен к ответственности за проникновение в квартиру. От полицейских узнала, что 24.05.2017 была перепродана данная 1/2 доля. Собственником стал не К., а М.О.Г. С 24.05.2017 там ежедневно были угрозы и побои в их адрес. 08.07.2017 всю ночь они не спали, т.к. болел сын. Около 07-08 утра она проснулась от шума, звуков грохота – М. пояснила, что они долго открывали дверь, т.к. не могли попасть в квартиру. Мировой судья Хромова в одном деле рассматривала два их заявления и им обеим назначено наказание в виде штрафа по 5000 рублей. М.О.Г. в отношении себя постановление не обжаловала. В отношении нее были изучены не все материалы. Исходя из всей ситуации в целом она не считает, что какая-то агрессия была с ее стороны к М.. Она не выдирала клок волос у М.О.Г. В тот день она отправилась на кухню, когда возвращалась, М. все время высказывала негатив, провоцировала нехорошими словами. Когда она с кухни возвращалась в комнату, на углу почувствовала удар лбом о стену. Как выяснилось, М. ее со спины толкнула, от удара, у нее разбилась кружка. У нее на лбу был красный след. В руке у нее от ручки кружки было несколько стекол-осколков. М. стала на нее нападать и производить выщипы с ее головы. Когда она выставила руку, со спины последовала боль, был сильный удар, в дальнейшем был синяк. 17.07.2017 участковый Т. взял объяснения у нее, супруга, мотивировал это тем, что от М. поступило заявление о том, что она Молчановой нанесла побои. 18.07.2017 у них было судебное слушание по ее заявлению, заявлению М., мировой судья объединила их в одно дело. От мирового судьи Хромовой Г.Р. она узнала, что полиция ей материалы дела не отдает. Мировой судья не запросил материалы дела из полиции по ее обращению в полицию, журналы регистрации звонков, записи звонков Крековцевой М.П. за 08.07.2017, т.к. Молчанова утверждала, что полицию вызвала она. Мировой судья неправильно изложила показания Г. и П.. Мировой судья не сделала детализацию звонков, подтверждающую, что М. и К. знакомы и договаривались прийти.

Потерпевшая Молчанова О.Г. в судебном заседании показала, что купила комнату в кв. 3 д. 16 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске у К.Д., в установленном законом порядке. Когда она неоднократно приходила в квартиру Крековцева М.П. несколько раз устраивала скандалы, в очередной раз кинулась драться, выдрала у нее клок волос, ведет себя неадекватно. В судебном заседании она также встретилась с Коробкиной, в отношении которой Крековцева также устраивала скандалы. В июне 2017 года М. О.Г. пришла в свою комнату с замерщиком, чтобы с ним определить объем и фронт работы. М.О.Г. вышла из комнаты, предупредила, что будет работать молодой человек, просила не препятствовать ему. Крековцева вышла из кухни с кружкой воды. Она в это время переставляла обувь. Крековцева увидев, что она прикоснулась к ее вещам, бросила кружку с водой и кинулась на нее. Крековцева причинила ей телесные повреждения – выдрала ей клок волос, толкнула в бок, у нее в последующем болел бок. На ее крики вышел из комнаты замерщик Сергей и сожитель Крековцевой из комнаты Крековцевой, которые разняли их. Они вызвали полицию, Крековцева вызвала скорую помощь, поскольку порезалась сама об осколки кружки. Она написала на Крековцеву заявление. Крековцева написала заявление на нее. Прибывшие в квартиру сотрудники полиции видели, что ее клок волос лежит на полу, она при них подняла его. Оттого, что Крековцева выдрала ей клок волос, она почувствовала физическую боль. Клок волос Крековцева выдрала у нее в области левого уха. Это было сделано Крековцевой умышленно. К. об обстоятельствах произошедшего она рассказала, когда находилась в ОП «Ленинский» по телефону. Кулиганику произошедшее известно с ее слов. Она считает постановление мирового судьи законным, жалобу Крековцевой необоснованной, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. С сотрудниками полиции, которые приезжали по вызову на квартиру ДД.ММ.ГГГГ она ранее не знакома, личных, неприязненных отношений не имеет. На ДД.ММ.ГГГГ она работала, у нее на оз. Банном находится сад, за которым нужно было ухаживать. Ей некогда было ходить по медицинским учреждениям и фиксировать, снимать полученные ею телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Н. показал, что на заявку он приехал с полицейским-водителем П.. Работников скорой помощи видели, когда они выходили из квартиры. Работники скорой помощи сказали, что Крековцева наступила на стекло. Крековцева и М. обе утверждали друг на друга, что каждая избила другую. Крековцева и Молчанова были разгоряченные, на взводе. Была заявка из дежурной части ОП «Ленинский» о порезе. Следов крови, синяков он у М. не видел. Голову М. он не разглядывал, травм или залысин у нее, не видел. До вызова на этот адрес он с Крековцевой и М. знаком не был, личных или неприязненных отношений нет. М. предъявила ему приличный, настоящий клок волос. Предъявленный клок волос совпадал по цвету с волосами М.. На момент вызова на данную квартиру он работал инспектором ППСп. Пояснения данные в мировом суде, оглашенные в суде апелляционной инстанции, он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что работает полицейским-водителем 1 роты ОБППСп УМВД РФ по г. Магнитогорску. События 08.07.2017 он помнит. Было сообщение из дежурной части о порезе по адресу: <адрес>. Когда подъезжали к дому стояла машина скорой помощи. Он зашел в квартиру с сотрудником полиции Г., там находились Крековцева, М.. Ножевое ранение не подтвердилось. На полу лежал клок волос темного цвета. Кровью М. не истекала, в госпитализации не нуждалась. М. говорила, что Крековцева кинулась на нее. М. держала в руках клок волос. Он не помнит, видел ли сотрудников скорой помощи. С дежурной части поступила команда обеих доставить в отдел полиции. С Крековцевой и М. он ранее не знаком, личных или неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать Крековцеву или М. у него нет. Пояснения данные в мировом суде, оглашенные в суде апелляционной инстанции, он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании К.М.В. показал, что со слов М. может сказать, что она пришла в свою квартиру. Крековцева налетела на нее, вырвала волосы и ложным вызовом сообщила, что режут в квартире. Далее их увезли в отдел полиции. Затем с ОП их выпустили, он подъехал к полиции, М. показала пучок волос. Он предложил снять побои. Он непосредственно свидетелем обстоятельств причинения телесных повреждений не был. Пояснения данные в мировом суде, оглашенные в суде апелляционной инстанции, он подтверждает. Ему неизвестно, обращалась ли М. в лечебные учреждения с телесными повреждениями, снимала ли она побои.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Жалоба Крековцевой М.П. подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2017 в 08.00 часов Крековцева М.П., находясь в квартире <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе ссоры с М.О.Г., вырвала у нее волосы с затылочной части головы слева, причинив физическую боль, по поводу которых М.О.Г. в медицинские учреждения не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 2); протоколом принятия заявления от потерпевшей М.О.Г. о причинении ей Крековцевой М.П. побоев (т. 1 л.д. 3); имеются объяснения потерпевшей М.О.Г. (т. 1 л.д. 7-8), которая она полностью подтвердила при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, имеются объяснения Крековцевой М.П., пояснявшей, что она не выдирала волосы М.О.Г., просила привлечь к ответственности М. и незнакомого мужчину за нанесение побоев (т. 1 л.д. 4-6), имеются объяснения Н.Н.С. (т. 1 л.д. 9-10), пояснившего, что он видел, как его жена Крековцева дерется с М., он начал их разнимать.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Крековцева при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении 18.07.2017 отрицала факт изложенный в протоколе об административном правонарушении о причинении М.О.Г. физической боли.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все обстоятельства при рассмотрении дела выяснены всесторонне, полно и объективно, все представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей, дело рассмотрено с участием Крековцевой М.П. и потерпевшей М.О.Г. Допрошены по ходатайству указанных лиц свидетели Г.С.Н., П.К.А., К.М.В., Ш.Н.Г., Г.Ф.Т., А.Г.А., П.И.В., Н.Н.С. Показаниям и доводам всех допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, не согласится с которой у суда, при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крековцевой М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей истребована копия КУСП из ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску (т. 1 л.д. 53-57), которая содержит сведения об обращениях Крековцевой М.П. и М.О.Г. в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску 08.07.2017, должностных лицах, которым поручена проверка, срок установленный для проверки, результаты рассмотрения заявлений.

При составлении протокола об административном правонарушении Крековцевой М.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола (т. 1 л.д. 2).

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми достоверными и достаточными для установления вины Крековцевой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Крековцевой М.П. о том, что мировой судья должен был вызвать врача, который оказывал М.О.Г. первую медицинскую помощь, также мировой судья отказалась допрашивать сотрудников полиции и истребовать аудиозапись, когда она вызывала сотрудников полиции несостоятельны, поскольку все значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены. Процессуальной обязанности об обязательном удовлетворении ходатайств участников процесса мировой судья при рассмотрении дела не имеет. Большей или заранее установленной юридической силы никакие доказательства по делу не имеют. Мировой судья с учетом обстоятельств дела, значимости того либо иного обстоятельства по делу сам определяет какие обстоятельства подлежат установлению по делу, по мере необходимости принимает меры к выяснению значимых, могущих подтвердить или опровергнуть обстоятельства дела и представленные доказательства.

Доводы жалобы Крековцевой М.П. о том, что мировой судья не установил противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, также не оценены лживые показания свидетеля К. несостоятельны, поскольку пояснениям этих свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, мировой судья привел мотивы какие он берет показания за основу, а к каким относится критически. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой произведенной мировым судьей, не усматривает оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей.

Доводы жалобы Крековцевой М.П. о том, что мировой судья отказал в приобщение к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, установленные в отделе полиции, из которых видно, как М.О.Г. подходи к ней, толкает и оскорбляет, несостоятельны, поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего дела. Объективных, законных оснований для удовлетворения ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, в данной части не имелось.

Доводы жалобы Крековцевой М.П. о том, что мировой судья не принял к сведению, что ей не отдали кружку из специального стекла, что М.О.Г. 08.07.2017 шумела рано утром в выходной день в ее квартире, нарушая закон несостоятельны, поскольку данные факты выходят за рамки рассматриваемого правонарушения и не влияют на квалификацию содеянного, не являются обстоятельствами, освобождающими Крековцеву М.П. от административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Крековцевой М.П. о том, что она от мирового судьи узнала, что сотрудники полиции умышленно не предоставили суду материалы о неизвестном мужчине – друге М.О.Г., поэтому мировой судья не может привлечь данное лицо как соучастника, хотя есть заявление его супруга о причиненных побоях, мировой судья сама не истребовала данные материалы несостоятельны, поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего дела. В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции истребована копия дела об административном правонарушении в отношении М.О.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129-218), в рамках которого Крековцева М.П. вправе заявлять соответствующие ходатайства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, либо обратиться с отдельным заявлением о привлечении к административной ответственности данного неизвестного лица.

Доводы жалобы Крековцевой М.П. о том, что в ходе конфликта она не вырывала клок волос М.О.Г., опровергаются показаниями потерпевшей М.О.Г., свидетелей Г.С.Н., П.К.А., К.М.В., Ш.Н.Г., а также свидетелей Г.Ф.Т., А.Г.А., чьи показания косвенно подтверждают факт наличия конфликта между потерпевшей и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П.И.В. и Н.Н.С. о несовершении Крековцевой М.П. состава правонарушения, а также к показаниям самой Крековцевой М.П. о том, что она в отношении М.О.Г. правонарушения не совершала, как к позиции защиты. Пояснения данных свидетелей и Крековцевой М.П. в данной части опровергаются совокупностью представленных доказательств, приведенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела обращения М.О.Г. в медицинские учреждения по поводу нанесенных ей побоев и заключения эксперта по данным обстоятельствам не являются основанием для прекращения административного дела, поскольку не являются обязательным доказательством для установления вины по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дополнительно допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Г.С.Н., П.К.А., К.М.В. пояснили известные им обстоятельства по делу и причастности Крековцевой М.П. к совершению насильственных действий причинивших физическую боль в отношении М.О.Г.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Крековцевой О.Г. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приобщенные в судебном заседании по ходатайству Крековцевой М.П. ответы, сопроводительные письма, уведомления, постановления (т. 1 л.д. 101-127), не опровергают обстоятельства установленные мировым судьей и не влияют на квалификацию содеянного.

Копия дела об административном правонарушении в отношении М.О.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129-218), истребованная и приобщенная к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции в целях полноты, выяснения всех обстоятельств происшествия, не противоречит обстоятельствам установленные мировым судьей и не влияет на квалификацию содеянного Крековцевой М.П. Представленные в деле об административном правонарушении в отношении М.О.Г. доказательства в целом идентичны доказательствам по настоящему делу с учетом обстоятельств привлечения к административной ответственности М.О.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наличия потерпевшей по делу Крековцевой М.П.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Крековцевой М.П. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Крековцевой М.П. назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Доводы жалобы Крековцевой М.П. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению.

Представленный Крековцевой М.П. анализ обстоятельств совершенного деяния не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 29 сентября 2017 года в отношении Крековцевой М.П. судом не установлено.

В вводной части постановления мирового судьи имеются описки в указании дат изготовления резолютивной и мотивировочной частей постановления. Указанные описки на существо постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не влияют, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены мировым судьей путем вынесения определения об устранении описок после возвращения дела по результатам апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года о привлечении Крековцевой Марины Петровны по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: