Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2015 от 14.01.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-46/2015-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	О.В. Медведевой
представителя истца	Н.А. Флеганова, действующего на основании доверенности от 09.12.2013
ответчиков	С.Н. Медведева Е.С. Лапшиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22.10.2014 по иску Медведевой О.В. к Медведеву П.С., Лапшиной Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Медведева О.В. (далее – истец, бывший член семьи нанимателя) обратилась в суд с иском к Медведеву П.С. (далее – ответчик, наниматель), Лапшиной Е.С. (далее – соответчик, член семьи нанимателя) об определении порядка пользования квартирой <данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), по тем основаниям, что спорная квартира является муниципальной, предоставлена на условиях социального найма, при этом в настоящее время правом пользования спорным жилым помещением обладают: истец и ответчик (являющиеся бывшими супругами), их общая малолетняя дочь МПС <данные изъяты> года рождения (проживающая совместно с Медведевой О.В.), их общая совершеннолетняя дочь Лапшина Е.С., а также малолетний сын нанимателя МИС Указывая на отсутствие в настоящее время согласованного порядка пользования спорной квартирой, полагая возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения ст.ст. 244, 247 ГК РФ, просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив себе, а также малолетней МПС в пользование комнату, площадью 11 кв.м., а в пользование ответчиков и малолетнего сына нанимателя – комнату, площадью 16.9 кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом была заявлена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, третье лицо).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22.10.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Истец и его представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

Наниматель полагал в удовлетворении жалобы отказать.

Соответчик оставил вопрос по существу жалобы на усмотрение суда.

Администрация, извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира состоит из двух раздельных комнат, площадью 11 кв.м. (маленькая комната) и 16.9 кв.м. (большая комната).

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику и истцу на двух человек на основании ордера от 04.06.1993, до настоящего времени не приватизировано и находится в муниципальной собственности.

Медведев С.Н. и Медведева О.В. являются бывшими супругами и имеют общих детей: Лапшину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, притом, что последняя проживает совместно с матерью. Ответчик, кроме того, имеет малолетнего ребенка МИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все указанные лица имеют право пользования спорной квартирой, периодически проживая в ней, при этом истец и МПС занимают маленькую комнату, а ответчик, соответчик и МИС – большую, при этом Медведев С.Н. и его малолетний сын значительную часть времени проживает по иному адресу совместно с матерью МИС

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем, как истец со своей малолетней дочерью, так и ответчик со своим малолетним сыном претендуют на пользование маленькой комнатой.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2014 (вступившим в законную силу 18.04.2014) определен порядок участия сторон в расходах на оплату спорного жилого помещения, в связи с чем на истца и МПС возложена обязанность по оплате 2/5 долей, а на ответчиков и МИС – в размере 3/5 долей, при этом данным решением особо отмечено, что оно не может рассматриваться, как изменяющее договор найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, проанализировав положения Глав 16 (в том числе, ст. 247), 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о недопустимости, с учетом характера заявленных требований, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся во владении сторон по договору социального найма.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 384-О, согласно которой, закрепляя в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право каждого на жилище, а также запрет на произвольное его лишение, Конституция РФ не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения, изменения и прекращения права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, относя указанные вопросы к прерогативе законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе в статье 82 ЖК, нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

При этом учитывается, что из содержания п. 1 ст. 60, ст. 62, п. 2 ст. 70, ст. 82 ЖК РФ, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 671, ст. 672, п. 1 ст. 673 ГК РФ следует, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, при этом договор найма заключается лишь с одним из нанимателей, а возможность заключения договора найма с несколькими нанимателями в жилом помещении, ранее предоставленном на основании одного договора социального найма, недопустимо. Условие договора найма о предмете (жилом помещении) является его существенным условием, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истцом фактически инициируется вопрос об изменении ранее заключенного договора найма спорного жилого помещения, одной из сторон по которому является Администрация, требования к которой не заявлены.

Поскольку вопрос об изменении договора найма, равно как и его расторжении, не урегулирован Жилищным кодексом РФ, применительно к положениям ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, данный вопрос регулируется Главой 29 ГК РФ. Вместе с тем, обстоятельств, установленных п.п. 1 и 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для его расторжения или изменения, по делу не усматривается.

Помимо этого, испрашивая о выделении себе в пользование маленькой комнаты, истец в пользование двум разнополым совершеннолетним ответчикам просит выделить в пользование большую комнату, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленных к нанимателю и члену его семьи требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения об определении порядка пользования спорной квартирой, в том числе, с учетом применения положений ст. 247 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что права истца на раздельное проживание с ответчиками могут быть реализованы в порядке, предусмотренном ст. 72 ЖК РФ, в том числе, посредством принудительного обмена спорной квартирой на основании решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22.10.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева