Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2019 (2-12165/2018;) ~ М-8568/2018 от 21.08.2018

Дело №2-1427/2019

24RS0048-01-2018-010278-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуратовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скуратова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – ООО «УК «ЖСК») требуя взыскать с последних в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле своего дома по адресу: <адрес> потеряла равновесие, упала с высоты собственного роста, повредила правую руку. После случившегося, ее на автомобиле скорой помощь привезли в травм пункт <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. Поскольку падение произошло ввиду не исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке территории надлежащим образом, тем самым причинен вред здоровью, а как следствие физические и нравственные страдания, с вязи, с чем вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Скуратова В.В., ее представитель Чирокв Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК «ЖСК» - Петрулевич Д.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснила, что истцом не доказано, что падение произошло именно на придомовой территории, сумма компенсации морального вреда завышена, истцом не представлено обоснование требований в заявленной сумме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель третьего лица привлеченного к участи в деле в ходе судебного разбирательства на стороне ответчика ООО «Жилье-2» – Мячикова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Жилье-2» - Гончарова Н.Я., действующая на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку истцом не представлено доказательств, что падение произошло именно на придомовой территории, что придомовая территория не была убранной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключением помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ч.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скуратова В.В. является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами спора.

ООО «УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилье-2» осуществляет работы по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «УК «ЖСК».

ДД.ММ.ГГГГ Скуратова В.В., находясь возле дома № по <адрес>, потеряла равновесие и упала, повредив руку.

Согласно Выписки из медицинской карты больного, КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» Травматолога-ортопедическое отделение №, Скуратова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила уличную травму, была оказана первая помощь, выравнивание вывиха, рекомендовано ношение наружного ортеза, щадящий ортопедический режим, анальгетики при болях, направление в полклиники по месту жительства на физиотерапию, массаж. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии.

Как следует из сведений представленные КГБУЗ «Красноярская городская клиника №», Скуратова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по направлению из травм пункта с диагнозом посттравматический деформирующий артроз правового плечевого сустава, обратилась ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к физиотерапевту, проходила физиолечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, ФИО9, следует, что Скуратова В.В., ДД.ММ.ГГГГ уплата в районе дома № по <адрес>, ей помогали подняться, вызвать скорую медицинскую помощь, найти очки.

Принимая во внимание, что факт получения Скуратовой В.В. травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самой истицы, показаниями свидетелей, допрошенных судом, медицинскими документами, где со слов истицы сделана запись о травме, полученной на улице, разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что травма была получена Скуратовой В.В. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «ЖСК» обязанности по содержанию общего имущества собственником в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп.а,б п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

В соответствии с п.п.3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено действительное место падения Скуратовой В.В. и обстоятельства получения травмы, суд не принимает, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что падение произошло при обстоятельствах указанных истцом, что подтверждается пояснениями свидетелей, медицинскими документами.

Диагностированный у истца ушиб правой руки, не свидетельствует о получении травмы при иных обстоятельствах. Доказательств иных обстоятельств причинения вреда истцу ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание имущества многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие наледи возле подъезда дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о дате очистки.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что работы по содержанию общего домового имущества в зимнее время для предотвращения несчастных случаев им осуществлялись надлежащим образом. Однако доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производилась очистка территории от снега или наледи, не представлено.

Принимая во внимание, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, истцу причинены нравственные и физические страдания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности истца, характера страданий истца, полагает, что с ООО «УК «ЖСК» в пользу Скуратовой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истец не находилась на длительном лечении, после получения травмы к ответчику не обращалась, длительного лечения не проходила.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку данный спор возник ввиду ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников в многоквартирном доме, приведшего к причинению вреда здоровью истице, являющейся собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, поэтому на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно с учетом размера компенсации морального вреда, присужденного истице, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, с учетом положения ст.333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика, то есть 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скуратовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Скуратовой В.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 04.10.2019 года.