Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11335/2017 ~ М-9016/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-11331/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина В. Н., Савушкина Артёма Н., Савушкина Т. Н., Савушкиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Савушкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСибУрал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. В обоснование иска указано, что <//> Горбушин К.С., выполняя свои трудовые обязанности, при управлении транспортным средством, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем под управлением отца истца Савушкина Н. С., <//> года рождения. В результате отец истца Савушкин Н.С. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. В связи с амнистией уголовное дело прекращено. В результате противоправных действий Горбушина К.С. истцу причинены нравственные страдания в связи с утратой отца.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находятся также гражданское дело № (26) по иску Савушкиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., гражданское дело № (26) по иску Савушкина Артёма Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., гражданское дело № (26) по иску Савушкина Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., которые определением судьи от <//> объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № (26).

В судебное заседание истцы не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Румянцев М.А., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гусев Г.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцам отказать, поскольку ответчик уже возместил расходы на погребение Савушкина Н.С. в размере 100000 руб. и выплатил супруге погибшего Савушкиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., истцами по настоящему делу не представлено доказательств заявленного размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Горбушина К.С. – Габдрахманов А.Г., действующий на основании ордера от <//>, заявленные исковые требования не признал, полагая размер заявленной компенсации морального вреда каждым из истцов необоснованно завышенным и не подтвержденным доказательствами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<//> около 11:00 в <адрес> Горбушин К.С., управляя грузовым седельным тягачом КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конойко Н.Н., и с встречным грузовым автобетоносмесителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савушкина Н.С.

В результате данного происшествия водитель Савушкин Н.С. от полученных телесных повреждений скончался.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Горбушина К.С. <//> возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем в отношении Горбушина К.С. уголовное дело прекращено вследствие применения акта амнистии.

Горбушин К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» в должности водителя-экспедитора.

Судом установлено, что истцы по настоящему делу Савушкин В. Н., Савушкин Артём Н., Савушкин Т. Н. и Савушкина Н. Н. являются детьми погибшего Савушкина Н. С..

В соответствии со ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающий на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определяющий условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2), направлен на обеспечение баланса прав потерпевших и причинителей вреда исходя из общего принципа юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт причинения истцам Савушкину В.Н., Савушкину А.Н., Савушкину Т.Н., Савушкиной Н.Н. морального вреда в результате смерти их отца Савушкина Н.С. является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность, характер физических и нравственных страданий истцов в результате утраты отца.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцами размере 1000000 руб. каждому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савушкина В. Н., Савушкина Артёма Н., Савушкина Т. Н., Савушкиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» в пользу Савушкина В. Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» в пользу Савушкина Артёма Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» в пользу Савушкина Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» в пользу Савушкиной Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья