Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7236/2012 ~ М-5487/2012 от 09.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «истец» к Масленникову С.А., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Масленникову С.А., ООО «ответчик» о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 105 169,72 руб., уплаченной госпошлины – 3 309,39 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС с участием а\м "а/м1"" г.р.н. №, принадлежащего ООО «ответчик» под управлением Масленникова С.А. и а\м "а/м2" г.р.н. № под управлением собственника ФИО, транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД РФ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Масленникова С.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Пострадавший а\м на момент ДТП был застрахован в компании истца, в связи с чем ООО СК «истец» возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 252 721,10 руб.

Гражданская ответственность Масленникова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование», которое, в свою очередь, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах 120 000 руб.

Истец указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м "а/м2" г.р.з. № составляет 225 169,72 руб., страховой компанией ответчика произведена выплата в пределах предусмотренного лимита, то с ответчиков солидарно, на основании положений ст.ст. 965, 1064,931,1072,1068 ГК РФ подлежит ко взысканию не возмещенные убытки в размере 105 169,72 руб.

Истец ООО СК «истец» в судебное заседание не явился, представитель, в направленном заявлении, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Масленников С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Возражений также не представлено.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также представителя ответчика ООО «ответчик», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № следует, что Масленников С.А., управлявший а\м "а/м1"" октавия г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «ответчик», совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного правонарушения а\м "а/м2" г.р.н. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства Масленниковым С.А. не отрицались.

В судебном заседании ответчиком Масленниковым С.А. исковые требования признаны в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям п.п.2,3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения. «…При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком Масленниковым С.А. не оспаривалась его вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба, подлежащего взысканию в связи с причинением ущерба а\м "а/м2" г.р.н. №, в размере 105 169,72 руб., суд считает возможным на основании положений ст.ст.39,173 ГПК РФ принять признание Масленниковым С.А. исковых требований, так как признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного исковые требования ООО СК «истец» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «истец» – удовлетворить.

Взыскать с Масленникова С.А. в пользу ООО СК «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 105 169 руб. 72 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 309 руб. 39 копейки.

А всего взыскать с Масленникова С.А. в пользу ООО СК «истец» 108 479 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина