Решение по делу № 2-479/2012 ~ М-45/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-479/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев по гражданское дело по иску Сафронова В. Н. к ООО «С.., Р.., Наумову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «С.., Наумову В. Н., мотивируя свои требования тем, что 17.08.2011 примерно в 20.30 Сафронов А.В. управлял автомобилем Х регистрационный знак Х, принадлежащем на праве собственности Сафронову В.Н. Двигался автомобиль по путепроводу над 8 км а/д Х в сторону спуска на указанную автодорогу. Движение по участку дороги на путепроводе на тот момент осуществлялось в обоих направлениях, поскольку дорога 4-й очереди кольцевого маршрута в районе П.. рекреационной зоны в эксплуатацию не была сдана. На вторую часть дороги, по проекту предназначенную для встречного движения, выезд не возможен, в связи со строительными работами. Автомобиль под управлением Сафронова А. В. двигался по путепроводу со скоростью примерно 60-70 км/ч, неожиданно перед его автомобилем начал осуществлять разворот автомобиль ХХ регистрационный знак Х под управлением Наумова В. Н. Сафронов А. В. предпринял экстренное торможение, во время которого попытался принять влево, поскольку движение по инерции прямо и вправо неизбежно вело к столкновению, однако ДТП избежать не удалось. Пояснения, подтверждающие указанные обстоятельства также дал свидетель С. К. А. Оба автомобиля получили технические повреждения. На Сафронова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором сотрудники ГИБДД посчитали, что водителем нарушены п. 1.2, 9.2 ПДД. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ц.. района г. К.. от 20 октября 2011 года признано отсутствие состава административного правонарушения в действиях Сафронова А.В. В ДТП виновен водитель автомобиля ХХ регистрационный знак Х Наумов В. Н., нарушивший п. 8.8 ПДД, поскольку не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество в движении Сафронову А. В. Гражданская ответственность водителя Наумова В. Н. застрахована в ООО "С..". Стоимость восстановления транспортного средства составила ХХХ руб. Стоимость проведения экспертизы составила Х рублей. Стоимость перевозки транспортного средства с места ДТП к месту стоянки составила Х рублей, стоимость перевозки с места стоянки к месту ремонта составила Х рублей. Общий размер вреда составляет ХХХ рублей. Просит взыскать с ООО "С.." страховую выплату в размере ХХХ рублей, взыскать с Наумова В.Н. вред, в части превышающий размер ответственности страховой компании, в размере ХХХ руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

14.02.2012 Сафронов В. Н. уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ООО "К.." и Р.. солидарно денежную сумму в размере ХХХ рублей, взыскать с Наумова В. Н. вред в части, превышающий размер ответственности страховщиков, в размере ХХХ рублей Х копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.66).

11.04.2012 Сафронов В. Н. уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Р.. денежную сумму в размере ХХХ рублей, взыскать с Наумова В.Н. вред, в части превышающий размере ответственности Р.. в размере ХХХ рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Заявлений об отказе от ранее заявленных исковых требований от истца Сафронова В. Н. не поступало.

Истец Сафронов В. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, через своего представителя. Просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Сафронова В.Н. по доверенности Губенко П. Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, не была введена в эксплуатацию, т.е. порядок движения, позже подразумеваемый для данной дороги, не действовал; дорога использовалась для движения в одном и другом направлении, что подтверждено постановлением мирового судьи. Автомобиль Наумова совершил резкий поворот, для Сафронова это было неожиданностью. Вина в ДТП не была установлена, смысла идти в страховую компанию не было. Сафронов А. В. применил экстренное торможение и принял влево чтобы избежать столкновения, брать в расчет пункт 10.1 ПДД нельзя, т.к. водитель согласно п. 1.5 ПДД должен действовать так, чтобы не создавать опасности. Наумов В. Д. нарушил п. 8.8. ПДД, при развороте Наумов В. Н. должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения.

Ответчик ООО «С..» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Р.., который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу, просят отказать в иске к Р.. в полном объеме (л.д. 119-121).

Ответчик Наумов В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он стоял на дороге, а Сафронов А. В. ехал против движения и стукнул его машину. Дорога была без разметки. Когда в конце рабочего дня он сел в машину, завел двигатель, но не трогался, автомобиль стоял капотом к ограждению. На дороге была куча гравия. Он стоял боком, хотел развернуться. Сафронов с другом ехал против движения. Он увидел Сафронова метров за 30, тот ехал с большой скоростью, там был подъем, по встречной полосе, метров за 10 автомобиль Сафронова повернул, удар пришелся в заднее колесо, в связи с чем его развернуло и отбросило на встречную полосу. Его машину Сафронов увидел поздно, скорость была у него большая, он не среагировал. Указал, что гравий был сзади него, против движения ехал Сафронов, дорога уже была введена в эксплуатацию, дорога с односторонним движением. Вина Сафронова в том, что он ехал против движения, и разбил его машину. Сафронов поздно увидел его машину, не среагировал, т.к. была большая скорость, взял влево, не тормозил, тормозной путь был метра два, удар был сильный. Думает, что Сафронова ослепило солнце, т.к. солнце было ярким. Там подъем, метров за 100 машину не увидишь, он увидел автомобиль Сафронова метров за 40-50. Пояснил, что давал ранее иные пояснения, поскольку был в шоке.

3-е лицо Сафронов А. В. в судебном заседании пояснил, что 20-30 часов 17.08.2011 он, управляя автомобилем Х, ехал по строящейся автодороге - путепроводу над автодорогой Х, со скоростью 60-70 км/ч. Дорога в эксплуатацию не была введена. Знаков одностороннего движения не было. Была солнечная погода, сухой асфальт, он ехал на подъем по путепроводу, где было по одной полосе движения с каждой стороны, ширина дороги примерно 10 метров, данный участок дороги он делил на две полосы – одна попутного, другая встречного направления. Солнце светило в глаза, но его не слепило. Ехал по своей полосе. Видимость немного ограничена при подъеме. На противоположной полосе движения была куча щебня, высотой примерно метра 3,5, размером 3,5мх3,5 м, за метр от края дороги, от ограждения, где-то 4,5 метра дороги со встречного направления было ею занято. Что находится за кучей ему не было видно. Неожиданно из-за кучи стал разворачиваться автомобиль ХХ, выехал на его полосу, радиуса разворота ему не хватило, и он остановился. Он (Сафронов А. В.) сразу предпринял экстренное торможение и стал уходить влево, машина пошла на юз, аварии не удалось избежать. До выезда из-за кучи он автомобиль Фольксваген не видел, если бы ему было видно из-за кучи, он бы затормозил ранее. Он не мог представить, что из-за кучи выедет автомобиль. Маневр Наумова В. Н. был для него неожиданным. Он увидел автомобиль метров за 15 от себя, нажал на тормоз и стал уходить влево.

3-е лицо ООО «С..» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года в 20-40 часов на строящейся дороге Х на путепроводе над 8 км автодороги Х произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу Сафронову В. Н., под управлением водителя Сафронова А. В., с автомобилем марки ХХ государственный регистрационный знак Х, принадлежащим Наумову В. Н., под управлением последнего.

При определении вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения владельца транспортного средства, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В отношении Сафронова А. В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КобАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - в котором указано, что Сафронов А. В. в нарушение п. п. 1.2, 9.2. ПДД осуществлял движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХХ госномер Х под управлением водителя Наумова В. Н.

Согласно раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД) дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, обозначается знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением"; выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением обозначается знаком 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". 3.1 Знак "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, мировым судьей установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствует дорожная разметка, знаки, указывающие направление движения, а также знаки, указывающие на то, что движение на данном участке дороги одностороннее, либо содержат запрет на въезд в данном направлении.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ц.. района г. К.. производство по делу № Х по факту совершения Сафроновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 31)

Из схемы ДТП также следует, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, знаки, определяющие направление движения, в том числе знаки, указывающие на одностороннее движение на данном участке дороги либо содержащие запреты на въезд в каком-либо направлении (л.д. 7 административного дела Х года).

Как следует из сообщения Г.. объект «Строительство IV очереди кольцевого маршрута в районе Х рекреационной зоны и реконструкции северного и Южного обходов г. К.. – автодорога от подъезда к г. С.. до подъезда к г. З..» протяженностью 25,665 км по состоянию на 24 августа 2011 года в эксплуатацию не введен (л.д. 21 административного дела Х года).

При указанных обстоятельствах доводы Наумова В. Н. о том, что движение на данном участке дороги было односторонним и дорога введена в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

А следовательно для движения и маневрирования на данном участке дороги применяются общие положения ПДД для движения и маневрирования.

Свидетель С. К. А. в судебном заседании пояснил, что ехал вместе с Сафроновым А. В. с объекта с работы летом в 8-9 часу, свидетель был на переднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля была 60-70 км/ч. Поднимались на мост, слева была куча щебня большая, занимала четверть дороги, впереди с левой стороны выехал Х бус резко, его до этого не было видно, он выехал и перегородил всю дорогу, увидели автомобиль метров за 15-20. Начали давать по тормозам метров за 15, и машину занесло влево, маневр объезда влево не совершали. Пояснил, что ранее в ГАИ говорил правду, уже забыл обстоятельства ДТП. В момент столкновения он смотрел прямо, не видел, крутил Сафронов влево руль или нет. Справа объехать Автомобиль Наумова В. Н. Сафронов А. В. не мог, т.к. не было места, и стояло дорожное ограждение.

Давая пояснения в ГИБДД, С. К. А, указал, что автомобиль начал резко разворачиваться, радиуса не хватило, слева впереди от машины, в которой он ехал с Сафроновым А. В. со скоростью 60-70 км/ч, была куча щебня, и водителю пришлось объехать слева, зацепив правой стороной другую машину.

Свидетель Б. В. С. пояснил, что является знакомым Наумова В. Н., ранее вместе работали на одном предприятии дорожными рабочими при строительстве дороги. В день ДТП, летом прошлого года он находился на дороге, расположенной рядом с дорогой, на которой произошло ДТП, метрах в 30. Была ясная солнечная погода. Он увидел машину Наумова В. Н., стоящую искоса на дороге, работал ли двигатель, он не знает, с места, где он находился, этого не было слышно. Он видел, что несется автомобиль второго участника ДТП, со скоростью километров 100 в час, т.к. автомобиль быстро приближался. Сам он водителем не является. Самого столкновения не видел, т.к. работал, слышал удар, и видел стоящие после ДТП машины, к месту столкновения близко не подходил, повреждения машин не рассматривал, в составлении схемы ДТП не участвовал. Дорога эта не открыта, по ней и заезжали и съезжали автомобили.

Давая пояснения в Г.., Наумов В.Н. пояснил, что сел в машину и стал разворачиваться, собираясь ехать домой. Т.к. он стоял близко к ограждению, не вписался на дороге и стал на тормоз, увидел как против движения с большой скоростью движется легковой автомобиль, он стоял упершись в ограждение, водитель Х, не справившись с управлением, ударился в его машину.

В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении Сафронова А. В. Наумов В. Н. также указал, что стал осуществлять маневр разворота, капот его машины оказался параллельно ограждению, после этого увидел, что ему навстречу двигается автомобиль, водитель которого не справился с управлением и наехал на заднее левое колесо его автомобиля.

При указанных обстоятельствах доводы в судебном заседании Наумова В. Н., что он не разворачивался, а стоял и не начинал движение, несостоятельны, опровергаются его же пояснениями, данными в Г.. в день ДТП и после в судебном заседании у мирового судьи. Доводы о том, что он не давал показаний у мирового судьи, опровергаются протоколом судебного заседания от 20.10.2011 года (л.д. 51-52 административного дела Х года, из которого следует, что Наумов В. Н. в судебном заседании присутствовал и давал изложенные выше пояснения, замечаний на протокол судебного заседания от указанного лица не поступало. Доводы Наумова В. Н. о том, что такие показания в ГАИ он давал, находясь в шоке, несостоятельны, поскольку через длительное время после произошедшего ДТП, в судебном заседании у мирового судьи, Наумов В. Н. свои показания в Г.. подтвердил, дав аналогичные пояснения. Кроме того, его показания в Г.. и у мирового судьи подтверждаются и показаниями свидетеля С. К. А., пояснениями Сафронова А. В. в ГИБДД и в судебном заседании. Показания свидетеля Бондаренко В. С. не являются убедительным и бесспорным доказательством того, что автомобиль по управлением Наумова В. Н. не совершал разворота, т.к. Б. В. С. указал, что в тот день работал, рядом с автомобилем Наумова В. Н. до ДТП не находился, само столкновение не видел вследствие занятости работой, находился на иной проезжей части, т.е. объективно не видел и всех обстоятельств, непосредственно предшествовавших ДТП. При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание показания Наумова В. Н. в судебном заседании о том, что он не осуществлял маневра разворота, а принимает во внимание как достоверные его показания в Г.. и у мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2. ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Положения п. 8.8. ПДД предписывают, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Так, столкновение автомашин произошло вне перекрестка, что объективно подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом Наумов В. Н. выполнял маневр разворота с выездом на встречную полосу движения автомобиля под управлением Сафронова А. В., следовавшего на подъем по дороге с двусторонним движением по своей полосе во встречном направлении по отношению к полосе Наумова В. Н., со скоростью 60-70 км/ч.

Своими действиями Наумов В. Н. нарушил п. 8.8. ПДД, поскольку при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству. Обстоятельства столкновения подтверждаются и характером повреждений автомобилей, а именно у автомобиля ХХ в результате ДТП поврежден задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, у автомобиля Х имеются повреждения переднего бампера, капота, правой передней блок фары, правое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, правое переднее колесо, лобовое стекло, правая передняя дверь, правый передний подкрылок. Действия Наумова В. Н. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП

Вместе с тем, суд усматривает нарушение правил дорожного движения и в действиях водителя Сафронова А. В.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Сафронова А. В. и Наумова В. Н., Сафронов А. В. поднимался по путепроводу, при ярком солнце, при этом на встречной полосе движения находилась куча щебня значительных размеров, занимавшая часть дороги, которая мешала, закрывая обзор, вследствие чего Сафронов А. В. не видел обстановку на полосе встречного направления, расположенной за кучей щебня. Тогда как он следовал по дороге со скоростью 60-70 км/ч, при этом при обнаружении опасности в виде автомобиля Наумова В. Н., выехавшего из-за кучи, совершил при торможении маневр объезда автомобиля Наумова В. Н. слева, однако не избежал столкновения.

Тогда как согласно пункта 10.1 ПДД Сафронов А. В, при таких дорожных и метеорологических условиях, а именно недостаточной видимости в направлении движения вследствие выполнения подъема и находившейся на дороге кучи щебня – должен был выбрать такой скоростной режим, который обеспечивал был ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Тогда как Сафронов А. В. следовал со скоростью 60-70 км/ч, чего не отрицал, о большой скорости движения автомобиля Сафронова А. В. указывал и ответчик Наумов В. Н., свидетели Скворцов, Бондаренко. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах Сафронов А. В. в нарушение положений п. 10.1 ПДД выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему при вышеназванных дорожных и метеорологических условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что также находится в причинной связи с произошедшим ДТП, при этом в нарушение п. 10.1. ПДД при обнаружении опасности для движения помимо торможения выполнил маневр объезда автомобиля слева, что правилами не предписывается, доказательств крайней необходимости такого маневра в судебное заседание стороной Сафронова В. Н. не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При этом, учитывая, что именно вследствие действия Наумова В. Н., нарушившего правила дорожного движения, создавшего опасность для движения автомобиля под управлением Сафронова А. В., имеющего преимущество в движении, была создана аварийная ситуация, суд полагает, что в данном случае его вина в дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, вина водителя Сафронова А. В. – 10%.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность в отношении автомобиля ХХ регистрационный знак Х застрахована по ОСАГО на период ДТП в ООО «С..», гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХ TD регистрационный знак Х застрахована в СК «Ц..».

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года (ред. от 30.12.2008) во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, указывая об отзыве лицензии, предъявляет требования и к Р. не отказываясь от ранее заявленных требований к ООО СК «К.».

В судебном заседании установлено, что Приказом Федеральной Службы по Финансовым рынкам России №12-554/пз от 06 марта 2012 года, опубликованным в Приложении к Вестнику ФСФР от 14 марта 2012 года №19, и вступившего в силу со дня опубликования, у ООО СК «К..» отозвана лицензия ХХ от 29 марта 2006 года на осуществление страхования (л.д. 118, 161-162).

Как установлено в судебном заседании решением президиума Р.. от 22.12.2011 ООО «С..» было исключено из членов Р.., приказом ФСФР России от 06.03.2012 лицензия ООО «С..» отозвана, приказ вступил в силу со дня его опубликования 14.03.2012.

Положениями подпунктов а, б пункта 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено п.2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Т.е. в данном случае закон прямо предписывает обязанность страховой организации произвести выплаты по наступившим страховым случаям после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности в течение установленного законом срока – 6 месяцев, тогда как компенсационная выплата подлежит выплате только в случае невозможности осуществления страховой выплаты вследствие отзыва лицензии.

Судом установлено, что страховой случай наступил 17 августа 2011 года, то есть в период действия у страховой компании «К.» лицензии на осуществление страховой деятельности. На момент обращения истца в суд с иском 12 января 2012 года лицензия на осуществление страхования также не была отозвана. По состоянию на дату рассмотрения спора установленный п.2 ч. 5 ст. 32.8 Закона №4015-1 шестимесячный срок со дня отзыва лицензии не истек. Дела о банкротстве в отношении ООО СК «К..» не возбуждались, т.е. процедура банкротства к ООО СК «К..» не применялась (л.д. 164). Напрямую к Р.. истец за взысканием компенсационных выплат не обращался.

При таких обстоятельствах именно страховая компания ООО СК «К..» является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал застрахованный автомобиль в пределах, определенных законом. Взыскание компенсационной выплаты с Р.. в настоящее время не соответствует закону, в данной части в иске следует отказать.

Согласно пункта «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Актами осмотра транспортного средства (л.д. 13-16) установлены повреждения автомобиля Х регистрационный знак Х, соответствующие механизму произошедшему ДТП и характеру повреждений, установленных справкой ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с экспертным заключением № Х от 29.09.2011 ООО «Д..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х регистрационный знак Х, с учетом износа составляет ХХХ руб. (л.д. 6-12)

Сумма подлежащего взысканию причиненного ущерба с учетом степени вины водителя автомобиля Х регистрационный знак Х Сафронова А. В. в размере Х % составила ХХХ рублей.

Также истцом понесены расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля от места ДТП до места хранения и от места хранения к месту ремонта в отношении автомобиля Х регистрационный знак Х в размере Х и Х рублей. (л.д. 29), подлежащие включению в размер ущерба на основании подпункта «б» пункта 60, подпункта «г» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Учитывая понесенные расходы в размере Х руб., взысканию подлежат расходы пропорциональное степени вины в размере Х руб.

Учитывая положения п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию в пользу Сафронова В. Н. с ответчика ООО «С..» подлежит сумма в размере ХХ рублей.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответственность Наумова В. Н. собственника автомобиля ХХ регистрационный знак Х, была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в ООО СК «К..», и лимит ответственности страховой компании, определенный законом, составляет ХХХ рублей, следовательно с Наумова В.Н. на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ в пользу Сафронова В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХ руб., расходы на эвакуатор Х рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела Сафроновым В.Н. произведены следующие расходы:

Стоимость проведенной экспертизы в отношении ремонта автомобиля Х регистрационный знак Х составила Х рублей, оплачена 16.09.2011 (л.д. 28), подлежащая взысканию в размере Х рублей.

В соответствии с квитанцией от 12.03.2012 (л.д. 108) Сафронов В.Н. оплатил Х за составление искового заявления Х рублей, что относится к судебным расходам, подлежащим взысканию в размере Х рублей.

Также вышеназванной квитанцией оплачено истцом за представительство в суде Х рублей.

Т.е. взысканию в пользу Сафронова В.Н. подлежат произведенные им расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков ООО «С..», Наумова В. Н.

При этом поскольку с ООО СК «К.» взыскано 76,44% от суммы подлежащей взысканию, с Наумова В. Н. 23,56% от данной суммы, взысканию с ООО СК «К. подлежат оплата по экспертизе в размере Х руб., расходы на за составление иска Х руб., с Наумова В. Н. взысканию подлежат оплата по экспертизе в размере Х руб., расходы на за составление иска Х руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Сафронова В. Н., существо спора, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу Сафронова В. Н. расходы на представителя в размере Х рублей, при этом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО СК «К..» подлежит взысканию Х руб., с Наумова В. Н. Х руб.

Также взысканию с ответчиков ООО «С..», Наумова В.Н. в пользу Сафронова В.Н. подлежат в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично понесенные расходы по оплате госпошлины - пропорционально удовлетворенной части исковых требований Х руб. с каждого из ответчиков, с ООО СК К.. Х руб.., с Наумова В. Н Х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С..» в пользу Сафронова В.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ХХХ рублей, расходы за производство оценки Х руб. Х коп., расходы по составлению искового заявления Х руб. Х коп., расходы на оплату услуг представителя Х руб.Х коп., расходы по уплате госпошлины Х руб.

Взыскать с Наумова В.Н. в пользу Сафронова В.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ХХ руб. расходы на эвакуатор Х руб., расходы за производство оценки Х руб., расходы по составлению искового заявления Х руб., расходы на оплату услуг представителя Х руб., расходы по уплате госпошлины Х руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.07.2012 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.