Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4966/2012 от 21.08.2012

Судья Кучко В.В. Дело № 22-4966

Мировой судья Науменко Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей коллегии Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием осужденной Романовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Романовой Ю.А. - адвоката Артемьева Д.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 27 апреля 2012 года отменен и

Романова Ю.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая 8 ноября 2011 года Волжским районным судом г.Саратвоа по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденной Романовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.А. признана виновной в нанесении побоев несовершеннолетнему Б.А.А. 06 октября 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Артемьев Д.А. в интересах осужденной Романовой Ю.А., выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б.Б.К., А.Ф.Ф., Р.Р.Н., С.Э., поскольку, по мнению автора жалобы, они путаны и противоречивы. Указывает, что допрошенные свидетели защиты давали суду последовательные и согласующиеся показания о том, что осужденная не избивала потерпевшего. Считает, что суд не учел, что уголовное дело, возбужденное ОД ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову по факту нанесения побоев потерпевшему 06.10.2010 года в отношении неустановленного лица, было приостановлено для розыска лица, совершившего преступление. Полагает, что суд не учел, заключение эксперта, что телесное повреждение у потерпевшего имелось в затылочной области головы, однако каких-либо ударов в эту часть головы осужденная не наносила. Считает, что уголовное дело явилось последствиями неприязненных отношений отца потерпевшего к осужденной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор Волжского районного суда от 16.07.2012 года законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о виновности Романовой Ю.А. в нанесении побоев.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Романовой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы защитника о невиновности Романовой Ю.А. в совершении преступления опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.А., из которых следует, что 06.10.2010 года, в <адрес> к нему подошла мама Р.Д., прижала к стене и стала закручивать на груди кимоно, от чего ему стало трудно дышать, затем два раза ударила рукой по щеке, от ударов Б.А.А. было больно, при этом он ударился головой о стену.

Показания потерпевшего Б.А.А. обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № о наличии у Б.А.А. ушиба мягких тканей затылочной области с припухлостью в данной области, указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей А.Ф.Ф., К.Б.Ш., из которых следует, что они были очевидцами, как Романова Ю.А. 2 раза ударила потерпевшего рукой по щеке, от ударов последний стукнулся головой о стену и заплакал, а также показаниями законного представителя потерпевшего Б.Б.К., которая пояснила, что по звонку сына, сообщившего о применении к нему насилия со стороны Романовой Ю.А., она сразу приехала в школу, сын ей рассказал о случившемся, у него было покрасневшее лицо и поврежден затылок.

Показаниям потерпевшего и показаниям указанных свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания указанных допрошенных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых, суд действия Романовой Ю.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицировал правильно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий влияющих на законность и обоснованность осуждения Романовой Ю.А. в показаниях потерпевшего и актом судебно-медицинской экспертизы, о чем указано в кассационной жалобе, не усматривается.

Суд указал, что показания свидетелей Г.В.А., Г.А.А., Л.А.Д., Р.Д.А., А.Г.Г., Ч.А.А., Р.О.А. сводятся к факту наличия конфликтной ситуации между потерпевшим и сыном осужденной и не опровергают выводы о виновности Романовой Ю.А. в нанесении потерпевшему побоев, и суд привел убедительные мотивы принятого решения. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод жалобы защитника о том, что суд не учел, что заявление, поданное представителем потерпевшего в отдел милиции о привлечении Романовой Ю.А. к уголовной ответственности было всесторонне рассмотрено, в результате вина его подзащитной не была установлена, а уголовное дело приостановлено в связи с розыском неизвестного лица, поскольку наличие постановления о приостановлении дознания, на существо обвинения не влияет и не влечет отмену законного и справедливого приговора.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года в отношении Романовой Ю.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Артемьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии