Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2014 ~ М-441/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1500/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруши В.М, к Греховой М.Ю., Семененко И.Н., Кашириной М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования. Ссылаясь на ст.ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, истец полагает, что указанное решение общего собрания собственников существенно нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку о проведении общего собрания он не был уведомлен, не смог выразить свое мнение относительно поставленных вопросов, в первую очередь по вопросу заключения договора с управляющей организацией «Новые технологии управления» и вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска. В своих письменных пояснениях он дополнительно указал, что он и иные собственники жилого дома, которые ненадлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания, могли повлиять на результаты голосования по поставленным вопросам. Принятое решение по размеру платы за услуги по содержанию, управлению, текущему ремонту, вывозу и утилизации ТБО, по введению платы за уборку подъездов значительно, более чем на <данные изъяты> %, увеличило сумму оплаты за жилищные услуги и повлекло за собой причинение истцу убытков. Очное собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, поэтому не было оснований проводить собрание в форме заочного голосования. В сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования не были указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Голоса собирались путем поквартирного обхода, что противоречит требованиям ЖК РФ. ООО «Новые технологии управления» не имеет заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, таким образом, не может предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, и следовательно, осуществлять управление домом. По вопросу № повестки собрания положительно проголосовали <данные изъяты> голосов. С учетом того, что общее количество голосов собственников помещений дома <адрес>, составляет <данные изъяты> голосов, истец полагает, что по данному вопросу не набрано более чем 50 % голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом не отнесен Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений; договор управления заключается с каждым собственником помещения в таком доме; условия заключения договора управления не указаны. Будучи несогласным с решением, принятым по вопросу №, истец указал, что перечень и состав работ не был представлен; в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ЖК РФ не включены статьи «содержание и управление МКД», «текущий ремонт». По действующему законодательству плата за сбор и вывоз бытовых отходов, плата за уборку подъездов отдельно не выделяются, они охватываются понятием «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Вопрос о делегировании УО ООО «Новые технологии управления» полномочий получить и взыскать от ООО «МКС-Петрозаводск» накопленных и не израсходованных на счете МКД денежных средств не отнесен ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений (вопрос №). Решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно. Решение, принятое по вопросу № не является законным, поскольку за него проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения, принятые по вопросам №, не отнесены к компетенции общего собрания собственников, поэтому ничтожны. Кроме того, срок хранения протоколов собраний постоянно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Дополнительно показал, что часть бюллетеней не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещения лица, участвующего в голосовании. Эти бюллетени недействительны, поэтому не должны учитываться при голосовании и при определении кворума собрания. Истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчики Грехова М.Ю. и Каширина М.В. представили письменные пояснения по делу. Представитель ответчиков Озерова А.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях ответчика Кашириной М.В.

Администрация Петрозаводского городского округа, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила представителя, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ООО «МКС-Петрозаводск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны; до начала судебного заседания представило письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Новые технологии управления» директор Пузенко Л.Л. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Петруша В.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение:

1)                 выбрать Грехову М.Ю. председателем ОСС (общего собрания собственников) и Семененко И.Н. секретарем ОСС;

2)                 утвердить повестку дня ОСС и поручить инициаторам ОСС провести подсчет голосов собственников помещений, принимающих участие в ОСС МКД и оформить протокол ОСС МКД;

3)                 отказаться от услуг управления управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск» с ДД.ММ.ГГГГ и прекратит действие договора с УО ООО «МКС-Петрозаводск» с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невыполнения условий договора;

4)                 поручить инициаторам ОСС уведомить УО ООО «МКС-Петрозаводск» о прекращении договора на управление с ДД.ММ.ГГГГ;

5)                 выбрать с ДД.ММ.ГГГГ УО ООО «Новые технологии управления» в качестве управляющей организации на МКД <адрес>;

6)                 заключить договор управления МКД № по лесному проспекту в предложенной редакции с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года с УО ООО «Новые технологии управления»;

7)                 утвердить размер платы по статье «содержание и управление МКД» согласно перечня и состава работ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ;

8)                 утвердить размер платы по статье «текущий ремонт» - <данные изъяты> руб. за кв.м. общей площади помещений в месяц с ДД.ММ.ГГГГ;

9)                 определить цель вносимой собственниками платы за текущий ремонт общего имущества – формирование средств на проведение текущего ремонта исходя из фактического потребления в МКД (после проведения обследования дома);

10)             утвердить размер платы по статье «вывоз и утилизация ТБО» - <данные изъяты> за кв.м. общей площади помещений в месяц с ДД.ММ.ГГГГ;

11)             утвердить размер платы по уборке подъездов – <данные изъяты> руб. в месяц с квартиры, исходя из периодичности уборки (влажная уборка подъездов – 1 раз в месяц, подметание подъездов – 1 раз в месяц, раз в неделю влажная уборка холлов в подъездах);

12)             делегировать УО ООО «Новые технологии управления» полномочия по получению и взысканию от ООО «МКС-Петрозаводск» накопленных и не израсходованных на счете МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» и других накопленных целевых средств;

13)             поручить УО ООО «Новые технологии управления» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества МКД с целью размещения наружной рекламы, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования. Совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК РФ, представлять интересы собственников в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросам использования общего имущества МКД, а также подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность. Демонтировать наружную рекламу, информационные сети и оборудование операторов сотовой связи и иное оборудование, не предусмотренное проектом здания, в случае отказа заключения договора на использование части общего имущества МКД;

14)             утвердить способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся управления и надлежащего содержания общего домового имущества информации путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда МКД;

15)             передать всю документацию, касающуюся проведенных общих собраний (включая бюллетени голосования и протоколы) на хранение в УО ООО «Новые технологии управления» и Совету дома. Определить срок ее хранения 12 месяцев.

Истец обратился в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников МКД в установленный законом срок.

В силу части 4 статьи 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ранее, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение собственников о способе доведения до сведения собственников сообщения о проведении общего собрания, а именно путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда МКД собственников помещений. Данное решение собственников не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в каждом подъезде <адрес> в <адрес> было вывешено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, данный факт подтверждает уведомление и подписи жильцов 4-х подъездов, подтвердивших факт размещения данного уведомления. ФИО1 приглашалась на общее собрание собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Протокол общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что кворум отсутствовал. Доказательства обратного (наличия кворума) суду не представлены. В связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещен на стендах каждого подъезда МКД <адрес>, что подтверждается подписями лиц, проживающих в каждом из четырех подъездов дома. В МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о результатах собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Факт размещения данного уведомления на стенде 1 этажа каждого подъезда МКД <адрес> подтвержден подписями лиц, проживающих в каждом из четырех подъездов дома. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что сообщение о проведении собрания собственников МКД в форме заочного голосования доведено до собственников МКД надлежащим образом.

Материалы дела (расписки собственников помещений МКД) подтверждают, что собственники 37 квартир получили бюллетени для голосования. Дата окончания приема решений собственников по заочному голосованию ДД.ММ.ГГГГ указана в бюллетенях для голосования. Там же содержится информация о том, куда передать заполненные бюллетени.

Истец в своих письменных пояснениях подтвердил, что результаты голосования в форме заочного голосования собирались путем поквартирного обхода.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат также общие помещения в данном доме с долей в праве, пропорциональной площади занимаемых помещений.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим или юридическим лицам. При этом, при определении доли каждого собственника не должны учитываться площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, доля каждого собственника в общем имуществе, и соответственно, количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании, составляет сумму площадей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме <данные изъяты>, применяя формулу: S кв. : (S жил. + S нежил.) х 100, где S кв. - общая площадь помещения собственника, принявшего участие в голосовании, S жил. + S нежил. - площадь жилых и нежилых помещений в доме, т.е. S кв. : 2821,9 х 100.

Из представленных в материалы дела бюллетеней, собственники, принявшие участие в голосовании, обладают следующим количеством голосов: <данные изъяты>

Исходя из изложенного, участие в голосовании приняло 56,34 % собственников многоквартирного дома.

Отсутствие в ряде бюллетеней сведений о документе, подтверждающем право собственности, не является основанием к исключению бюллетеней, поскольку сведения подтверждены документами ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Управления Росреестра по РК, доказательств, опровергающих волеизъявление собственника при участии в голосовании, стороной истца не представлено.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, действующее законодательство не обязывает управляющую организацию в обязательном порядке заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данное обстоятельство не препятствует управляющей организации осуществлять управление МКД.

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

С учетом изложенного, принятие условий договора управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников дома.

Согласно п.1 ст. 39, ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, в силу п.7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт выделения платы за управление и содержание МКД и платы за текущий ремонт имущества МКД, платы за вывоз ТБО и платы за уборку подъездов не нарушает действующего законодательства, согласуется с нормами ст.ст. 44, 154 ЖК РФ.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей срок хранения протоколов общих собраний собственников МКД. Однако с учетом положения п.6 ст. 46 ЖК РФ о том, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственников МКД может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, установление срока хранения в течение 12 месяцев не противоречит действующему законодательству.

С учетом приведенных обстоятельств, невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади его квартиры и доли в праве собственности на нее (<данные изъяты> %), отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам повестки (вопросы <данные изъяты>), проведенного в форме заочного голосования, недействительным, признать нельзя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать спорное решение общего собрания собственников МКД недействительным в части решения, принятого по вопросу № повестки.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются в соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорным решением общего собрания собственников (вопрос <данные изъяты>) поручено УО ООО «Новые технологии управления» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества МКД с целью размещения наружной рекламы, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования. Совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК РФ, представлять интересы собственников в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросам использования общего имущества МКД, а также подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность. Демонтировать наружную рекламу, информационные сети и оборудование операторов сотовой связи и иное оборудование, не предусмотренное проектом здания, в случае отказа заключения договора на использование части общего имущества МКД.

За данное решение проголосовало 73,7 % от числа голосов, принявших участие в данном собрании. Исходя из того, приняло в голосовании 56,34 % собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что при принятии решения по <данные изъяты> вопросу повестки дня не было получено большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает признать спорное решение общего собрания собственников в части решения, принятого по вопросу № повестки собрания, незаконным.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возложению в равных долях на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения УО ООО «Новые технологии управления» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества МКД с целью размещения наружной рекламы, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования; совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК РФ, представлять интересы собственников в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросам использования общего имущества МКД, а также подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность; демонтировать наружную рекламу, информационные сети и оборудование операторов сотовой связи и иное оборудование, не предусмотренное проектом здания, в случае отказа заключения договора на использование части общего имущества МКД.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Греховой М.Ю., Семененко И.Н., Кашириной М.В. в пользу Петруши В.М, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ вынесено 12.03.2014