Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2017 ~ М-3436/2017 от 10.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Корчину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику Корчину Е.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.06.2017г. в размере 375 396 руб. 16 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 953 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, ПТС серии <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 533 800 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Корчиным Е.О. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в EГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобаик» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы Обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2. общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете. В соответствии с п. 6.6. Общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно и. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.1. Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.    

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 02.06.2017 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 375396.16 руб., в том числе: 299232.70 руб. — размер задолженности по основному долгу; 39282.61 руб. - размер задолженности по процентам, 36880.85 руб. - размер неустойки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 533900.00 рублей.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Корчин Е.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, заключение кредитного договора не оспорил, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку собственников автомобиля в настоящее время является другое лицо, продал машину около двух лет назад с разрешения ПАО «Промсвязьбанк». Обращался в банк с вопросом о возможности продать заложенный автомобиль, представители истца отдали ПТС на автомобиль, после чего автомобиль продал. Автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества надлежащим образом.

Ответчик Золотарев А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.11.2014г. Корчин Е.О. обратился в ОАО «Первобанк» с Анкетой-заявлением.

28.11.2014г. между Корчиным Е.О. и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор №№ сроком по 28.11.2019г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 370 100 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Корчина Е.О №.

Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита при внесении на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора определена в информационном расчете.

В соответствии с п. 6.6 Общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периоды (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом.

В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а так же обязательств по договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором истец потребовал погасить задолженность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требование по настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 02.06.2017г. составляет 375396.16 руб., в том числе: 299232,70 руб. — размер задолженности по основному долгу; 39282,61 руб. - размер задолженности по процентам, 36880,85 руб. - размер неустойки.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Корчин Е.О. в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 36 880,85 руб. законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа и неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком требования, содержащиеся в требовании о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки банку до настоящего момента не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение иска, а также расчет суммы долга, опровергающий расчет истца, стороной ответчика суду не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

01.06.2016 Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России №3461 от 19.06.2015, ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России №3251 от 17.12.2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

С 01 июля 2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 396 руб. 11 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В соответствии с п. 3.10 Индивидуальных условий заемщик Корчин Е.О. передал банку в залог транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, номер VIN №. Установлена залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер VIN № с 10.03.2016г. зарегистрировано на имя Золотарева Анатолия Ивановича.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Самарской области от 22.08.2017 № уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, номер VIN № не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Анализируя положения вышеуказанной правовой нормы, при предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению требования, если банком своевременно размещена информация о залоговом имуществе. Риск несвоевременного размещения информации в реестр по законодательству несет держатель залога, то есть истец.

Поскольку ответчик Корчин Е.О. собственником автомобиля не является, автомобиль принадлежит Золотареву А.И. на законных основаниях, то требования истца ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 953,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Корчина Евгения Олеговича в публичного акционерного общества «Промсвязьанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 396 руб. 11 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 953 руб. 96 коп., а всего взыскать 382 350 (триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2017г.

Председательствующий : подпись Ю.В. Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь