Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2021 (2-10703/2020;) ~ М-10412/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-694/2021 (2-10703/2020)

50RS0031-01-2020-016693-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Муравей Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеенковой Светланы Олеговны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании общим имуществом супругов денежных средств, выделе из наследственной массы супружеской доли, взыскании стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова Светлана Олеговна обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании общим имуществом супругов, исключению из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование требований с учетом уточнений истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу умершего №. В соответствии с материалами наследственного дела, на дату смерти ФИО4 на праве личной собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС. Наследники первой очереди по закону: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также дети умершего ФИО4 от первого брака ФИО9, ФИО10 от вступления в наследство отказались. Полагает, что ее право было нарушено в связи со смертью ФИО4 и включением супружеской доли в состав наследственной массы. С указанного момента возник соответствующий спор о правах на имущество.

На основании изложенного, истец просит суд признать общим имуществом супругов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, 29.0.1981 года рождения, денежную сумму, в размере 46 905 845 руб.; выделить из наследственной массы в пользу ФИО2 ? долю в праве на указанные денежные средства в размере 23 452 922 руб.; признать за ФИО11 право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО12, расположенное по адресу: АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1                   ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-МП №. После его смерти нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу умершего №.

В соответствии с материалами наследственного дела, на дату смерти ФИО4 на праве личной собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС. Наследники первой очереди по закону: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также дети умершего ФИО4 от первого брака ФИО9, ФИО10 от вступления в наследство отказались.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, входящий в наследственную массу умершего ФИО4, зарегистрировано последним на основании договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, квартира, входящая в состав наследственной массы, является собственностью умершего ФИО12, и совместно нажитым имуществом не является.

Также решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (в лице займодавца) и ФИО4 (в лице заемщика) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ на сумму 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – проведение капитального ремонта или иного неотделимого улучшения объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, а именно: квартиры общей площадью 96,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор залога (ипотеки) выше указанной квартиры, который в установленном порядке был зарегистрирован в органах Росреестра.

Также в рамках указанного гражданского дела № истом был поставлен вопрос о состоянии здоровья умершего Сергиенкова B.Л, а именно: его возможного психического заболевания на момент совершения сделки с ФИО15

Так, решением суда по делу № установлено, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО12 в период подписания договоров займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ материалов дела № и медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО16 B.Л. в юридически значимый период не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и прочее), нарушение критических и прогностических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания договоров займа и залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 B.Л. мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно установлены, подтверждены представленными письменными доказательствами, в том числе судебным решением, вступившим в законную силу.

Исходя из изложенного исковые требования, по настоящему делу заявлены истцом повторно, и уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №, по итогам разрешения спора по существу решением Одинцовского городского суда АДРЕС в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» (п. 9).

Кроме того, истцом заявлены требования о признании общим имуществом супругов Сергеенкова B.Л., умершего 13.12.2018, и Сергеенковой С.О. денежной суммы в размере 46 905 845 руб. и выделении из нее 1/2 доли, что составляет 23 452 922 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не предоставление письменных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия в наследственной массе умершего Сергеенкова B.Л. суммы денежных средств в размере 46 905 845 руб.

Относительно доводов истца о том, что Сергиенков В.Л. заключал договоры займа, согласно которым он в качестве займодавца переводил денежные средства на условиях их возвратности и платности третьим лицам, которые эти средства займодавцу, по мнению истца, не вернули, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства с заявлением требованиям к третьим лицам, указанных в данных договорах займов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что с такими требованиями истец уже обращалась к ФИО13 в рамках дела № в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Сергеенковой С.О. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Сергеенковой Светланы Олеговны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании общим имуществом супругов денежных средств, выделе из наследственной массы супружеской доли, взыскании стоимости наследственного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ