Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2016 ~ М-3770/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-2906/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре             Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Бабушкина Ю.С., ответчика Никешиной Н.М., представителя ответчиков Пшеничниковой Т.Д., Басовой Л.М. – Князькова В.А., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Громада» Бабушкина В.В., Палагина А.М. гражданское дело № 2- 2906/2016 по иску Трофимовой И.В. , Ведерникова В.Е. Кастамаровой С.А., Валеевой Р.Ф. , Козловой Л.М., Шорец Л.Е. , Шорец О.Ю. , Лобановой Н.В. , Кузнецова Е.С. к Пшеничниковой Т.Д. , Басовой Л.М., Никешиной Н.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Трофимова И.В., Ведерников В.Е., Кастамарова С.А., Валеева Р.Ф., Козлова Л.М., Шорец Л.Е., Шорец О.Ю., Лобанова Н.В., Кузнецов Е.С. обратились в суд с иском к Пшеничниковой Т.Д., Басовой Л.М., Никешиной Н.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, оформленных протоколами /________/от 06.06.2016, /________/ от 15.06.2016, /________/ от 21.06.2016. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/. Решением, оформленным протоколом /________/ от 15.06.2016, расторгнут договор управления указанного жилого дома, заключенного с ООО «УК «Громада» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Полагают, что решение об изменении способа управления домом принято безосновательно, т.к. ООО «УК «Громада» надлежащим образом исполняются обязанности по управлению жилым домом по указанному адресу, претензии к качеству оказываемых услуг не имелось. Срок договора по управлению домом не истек. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома не извещались надлежащим образом о проводимых собраниях, в результате чего они (истцы) не имели возможности реализовать свои права, приняв в них участие. При проведении указанных собраний кворум отсутствовал, что является основанием для признания оспариваемых решений ничтожными. Полагают, что действиями ответчиков нарушены их права на участие в собраниях собственников многоквартирного дома, определение бремени содержания имущества при выборе способа управления многоквартирным домом. Просили признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, отраженные в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационными номерами /________/ от 06.06.2016, /________/ от 15.06.2016, /________/ от 21.06.2016 недействительными.

В судебное заседание истцы Трофимова И.В., Ведерников В.Е., Кастамарова С.А., Валеева Р.Ф., Козлова Л.М., Шорец Л.Е., Шорец О.Ю., Лобанова Н.В., Кузнецов Е.С. не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие истцов.

Представитель истца Трофимовой И.В. Бабушкин Ю.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Никешина Н.М. исковые требования не признала.

Ответчики Пшеничникова Т.Д., Басова Л.М., извещенные надлежащим образом, судебное заседание не явились, доказатеьств уважительности причин неявки не представили, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель ответчиков Басовой Л.М., Пшеничниковой Т.Д. - Князьков В.А. исковые требования не признал, указал, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводились в очно-заочной форме. Собственники, в том числе, истцы, извещались надлежащим образом о проведении собраний, как лично, так и через объявления, размещенные в подъездах. Полагал, что голоса истцов, составляющие 2,76 %, не могли повлиять на результаты голосования. Основанием для принятия решения /________/ от 15.06.2016 о расторжении договора управления с ООО «УК «Громада» явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по управлению данным домом. Просил учесть при определении кворума голоса ФИО17 в связи с принятием ею наследства после смерти отца ФИО28, а также собственников, изменивших фамилии в связи с вступлением в брак (ФИО18 /________/, ФИО19 /________/, ФИО20 /________/), а также собственников, выдавших доверенности ФИО21

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Громада».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Громада» Бабушкин В.В., Палагин А.М. поддержали позицию истцов. Полагали, что при проведении общих собраний 06.06.2016, 15.06.2016, 15.06.2016 кворум отсутствовал. Собственники помещений многоквартирного дома по /________/ г.Томска не извещались надлежащим образом не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Указали на многочисленные нарушения при проведении голосования, необходимость исключения при определении кворума голосов ФИО17, в связи с отсутствием подтверждения прав собственника на квартиры № /________/, /________/ /________/ /________/, принадлежащие ФИО59, общей площадью /________/ кв.м, голосов собственников, права собственности которых на жилые помещения не подтверждены, а также голосов лиц, выдавших доверенности на имя ФИО21

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован положениями ст.ст.44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1. ЖК РФ предусмотрена очно-заочная форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу требований ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст.181.2 ГК РФ).

Как предусматривает п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.1,2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец Трофимова И.В. является собственником /________/ площадью /________/ кв.м, Ведерников В.Е. - собственником /________/ площадью /________/ кв.м, Кастамарова С.А. - собственником /________/ площадью /________/ кв.м, Валеева Р.Ф. /________/ площадью /________/ кв.м, Козлова Л.М. - собственником /________/ площадью /________/ кв.м, Шорец Л.Е. - /________/ площадью /________/ кв.м, Шорец О.Ю. - собственником /________/ площадью /________/ кв.м, Лобанова Н.В. - собственником /________/ площадью /________/ кв.м, Кузнецов Е.С. - собственником /________/ площадью /________/ кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается выписками из ЕГРП от /________/.

В общей долевой собственности ответчика Пшеничниковой Т.Д. находится /________/ площадью /________/ кв.м, в общей долевой собственности Басовой Е.В. /________/ площадью /________/ кв.м, в совместной собственности Никешиной Н.М. /________/ площадью /________/ кв.м по указанному адресу.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, истцы указали на отсутствие кворума при проведении собраний, оформленных протоколами /________/ от 06.06.2016, /________/ от 15.06.2016, /________/ от 21.06.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника. Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (п.16 Методических рекомендаций).

Ответчиком представлены реестры собственников помещений многоквартирного дома по /________/ г.Томска, составленные на дату проведения каждого собрания, а также решения собственников помещений при голосовании по вопросам, содержащимся в повестке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Из протокола общего собрания /________/ от 06.06.2016 следует, что инициатором его проведения являлась Басова Л.М., председателем собрания избрана Пшеничникова Т.Д., секретарем Басова Л.М., избрана счетная комиссия в составе ФИО25, ФИО26, ФИО27, утвержден способ оповещения об общих собраниях собственников, решений этих собраний и иной информации путем размещения объявлений, уведомлений и решений в подъездах на специально размещенных досках объявлений, определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников /________/ г.Томска по вопросам, поставленным на голосование, и иных документов (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников) /________/ г.Томска.

Общее количество проголосовавших на данном собрании собственников помещений составило 10 841,1 кв.м, 57 % от общей площади многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценивая письменные доказательства, суд читает обоснованными доводы представителей третьего лица о том, что не подтверждено доказательствами наличие права собственности на жилые помещения - квартиры №/________/, /________/, /________/, /________/ ФИО17

Согласно выпискам из ЕГРП от /________/ /________/, /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, собственником /________/ площадью /________/ кв.м, /________/ площадью /________/ кв.м, /________/ площадью /________/ кв.м, /________/ площадью /________/ кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, является ФИО28

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что она приняла наследство после смерти своего отца ФИО28, права собственности на указанные жилые помещения зарегистрированы в ЕГРП.

В решениях собственника помещений /________/, /________/, /________/ /________/ в качестве документа, удостоверяющего права на квартиры, указаны реквизиты свидетельств о праве на наследство. Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены указанные доказательства, а также документы, подтверждающие наличие родственных отношений между ФИО17 и ФИО28

Таким образом, суд считает необходимым исключить голоса ФИО17 от имени ФИО28, собственника жилых помещений № /________/, /________/ /________/, /________/ площадью 450,40 кв.м из числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом /________/ от 06.06.2016.

Кроме того, суд исключает из числа проголосовавших голоса собственников квартир /________/ (площадь 47 кв.м), /________/ (площадь 47,3 кв.м), /________/ (площадь 60,5 кв.м) общей площадью 154,8 кв.м, поскольку не представлено доказательств того, что данные лица, являются собственниками указанных жилых помещений. Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /________/, /________/, информация о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, доказательств того, что права указанных лиц зарегистрированы в БТИ, материалы дела не содержат.

Кроме того, подлежат исключению из общего числа голосов голоса ФИО29(/________/ площадь 17,9 кв.м), ФИО30(/________/ площадь 8,9 кв.м), ФИО31 (/________/ площадь 22 кв.м), ФИО32 (/________/ площадь 35,8 кв.м), ФИО18 (/________/ площадь 46,2 кв.м), ФИО20 (/________/ площадь 11,1 кв.м), поскольку не представлено доказательств, что указанные лица являются собственниками указанных помещений и имели право принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. В ЕГРП отсутствует информация, подтверждающая данные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика об изменении фамилий указанных собственников доказательствами также не подтверждены. Решения указанных собственников не содержат реквизиты документов, подтверждающих изменение фамилий.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих права указанных лиц принимать участие в голосовании на общем собрании собственников, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств, что данные обстоятельства выяснялись счетной комиссией, истребовались документы о наличии права собственности указанных лиц, принявших участие в голосовании, документы об изменении фамилий.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения из числа голосов ФИО33 (площадь 349,3 кв.м), ФИО35(/________/ площадь 72 кв.м), ФИО34 (/________/ площадь 75,8 кв.м), ФИО36(/________/ площадь 32 кв.м), ФИО37 (/________/ площадь 71,6 кв.м), ФИО38 (/________/ площадь 34,5 кв.м).

Из копий доверенностей от имени ФИО33 /________/ от 16.10.2014, от имени ФИО35 /________/ от 17.10.2014, ФИО34 /________/ от 29.12.2014, от имени ФИО36 /________/ от 23.04.2015, ФИО37 /________/ от 17.10.2014, ФИО38 /________/, следует, что они выданных ФИО21 на представительство на очередных и внеочередных общих собраниях членов ТСЖ «Учебная –А» (от ФИО33 также на собраниях ТСЖ «Учебная»), на общих собраниях собственников помещений по всем вопросам, касающихся данных лиц как собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Указанным доверенностям давалась оценка Арбитражным судом Томской области в решении по делу № А 67 - 9028/2015 от 18.04.2016 по заявлению товарищества собственников жилья «Учебная» к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, из которого следует, что доверенности, выданные собственниками помещений председателю ТСЖ «Учебная» ФИО21, носят общий характер, не определяют конкретные действия и их результаты, т.к. выданы на длительное время, сроком на пять лет. Подлинники указанных доверенностей при рассмотрении дела ответчиками не представлялись. Кроме того, лица, выдавшие указанные доверенности ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 не извещались о времени и месте проведения собрания, доказательств того, что они располагали указанной информацией и имели возможность выразить свое волеизъявление, материалы дела не содержат. Следовательно, жилая площадь, подлежащая исключению из площадей собственников, принявших участие в голосовании составляет 1 382,3 кв.м (450,40 кв.м + 154,8 кв.м + 17,9 кв.м +8,9 кв.м + 22 кв.м + 35,8 кв.м + 46,2 кв.м + 11,1кв.м + 349,3 кв.м + 72 кв.м + 75,8 кв.м + 32 кв.м + 71,6 кв.м +34,5 кв.м).

Таким образом, количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 9 458,8 кв.м (10 841,1 кв.м- 1 382,3 кв.м, т.е. 49,7%), что подтверждает доводы истцов и представителей третьего лица об отсутствии кворума собрания.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию представителя истца о неправильном подсчете голосов участников общего собрания.

В п.п. 13 и 15 раздела VI Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» указано, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч.1 ст.37, ч.3 ст.48 ЖК РФ.

В решениях собственников помещений многоквартирного дома и материалах дела отсутствуют сведения об общем количестве квадратных метров мест общего пользования, количестве квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, долях собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, количестве голосов, которым обладает каждый собственник.

Таким образом, объективных доказательств соблюдения кворума при проведении собраний, по результатам которых приняты оспариваемые решения от 06.06.2016, 21.06.2016, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы представителей третьих лиц о необходимости исключения из числа голосов голоса собственников квартир № /________/ /________/ /________/ /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, поскольку собственники представили решения без подписи на одном из листов. Собственниками квартир /________/, /________/, /________/ не подписана вторая страница бюллетеня, следовательно, они не проголосовали по вопросам № 3, № 4 и № 5, но проголосовали по вопросам № 1 и № 2. Собственники квартир /________/, /________/ /________/, /________/ /________/, /________/ /________/ проголосовали по вопросам №№ 3,4,5 и не проголосовали по вопросам № 1 и № 2.

В соответствии с п. 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом указанные решения собственников помещений при голосовании по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/, свидетельствуют о соответствующем волеизъявлении собственников.

Кроме того, необоснованными являются доводы представителей третьих лиц о недействительности бюллетеня собственника /________/, общей площадью 48 кв.м, поскольку не представлено доказательств заполнения бюллетеня родителями за совершеннолетнего ребенка.

Решением собрания, оформленным протоколом /________/ от 21.06.2016, инициатором проведения которого являлась Пшеничникова Т.Д., председателем собрания избрана Пшеничникова Т.Д., секретарем собрания Никешина Н.М., избрана счетная комиссия в составе ФИО25, ФИО26, ФИО27, выбран способ управления многоквартирным домом /________/ по /________/ г.Томска – управление Товариществом собственников жилья или Товариществом собственников недвижимости, определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников /________/ г.Томска по вопросам, поставленным на голосование и иных документов (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) /________/ г.Томска.

Оспаривая указанное решение, истцы и представители третьих лиц ссылались на отсутствие кворума при проведении данного собрания.

Общее количество проголосовавших на данном собрании собственников составляет 11 048,3 кв.м, 58% от площади помещений многоквартирного дома.

Из данного количества проголосовавших также подлежат исключению голоса ФИО17, пропорциональные общей площади помещений № /________/, /________/, /________/, /________/ площадью 450,40 кв.м, собственников квартир /________/ (площадь 47 кв.м), /________/ (площадь 47,3 кв.м), /________/ (площадь 60,5 кв.м) общей площадью 154,8 кв.м, голоса ФИО29(/________/ площадь 17,9 кв.м), ФИО31 (/________/ площадь 22 кв.м), ФИО32 (/________/ площадь 35,8 кв.м), а также голоса ФИО33 (площадь 349,3 кв.м), ФИО39 (/________/, площадь 112,8 кв.м), ФИО39(нежилые помещения площадью 89,6, 76,4, 53,2 кв.м), ФИО35(/________/ площадь 72 кв.м), ФИО36(/________/ площадь 32 кв.м), ФИО37 (/________/ площадь 71,6 кв.м), ФИО38 (/________/ площадь 34,5 кв.м), выдавших доверенности ФИО21 Общая площадь, подлежащая исключению, составляет 1 572,3 кв.м.

Не нашли подтверждения доводы представителей третьих лиц о том, что собственники квартир № /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ /________/ приняли решения, не подписав один из листов голосования. Решения собственниками квартир /________/,/________/, /________/, /________/ /________/ приято с соблюдением установленных требований, что подтверждается представленными решениями. Собственники квартир /________/, /________/ не принимали участие в голосовании, решения данных собственников отсутствуют. Также не подтверждены доказательствами доводы о порочности решения собственника /________/ площадью 45,90 кв.м, т.е доказательств подписания решения разными лицами.

Кворум собрания, оформленного протоколом /________/ от 21.06.2016 отсутствовал, поскольку подлежат зачету голоса собственников, обладающих 9 476 кв.м (11 048,3 – 1572,3 кв.м, т.е. 49,8 % от 19 002 кв.м).

В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, представителем ответчиков не представлено доказательств наличия кворума при проведении собраний, оформленных протоколами /________/ от 06.06.2016, /________/ от 21.06.2016.

Таким образом, судом установлено, что на собраниях собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами /________/ от 06.06.2016 и /________/ от 21.06.2016, отсутствовал кворум, общее собрание являлось неправомочным, а решения, оформленные указанными протоколами, ничтожными.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ответчиком, представителем ответчиков не представлено доказательств соблюдения порядка извещения собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ.

Представитель ответчиков указал, что собственники многоквартирного дома извещались за месяц до проведения общих собраний. Ответчиками представлены объявления, уведомления с указанием дат собраний, инициатора собраний, формы, места проведения очной части собрания, повестки дня, фотоматериал о размещении объявлений.

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО21 следует, что информация о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома по /________/ г.Томска (объявления) размещались внутри подъездов дома на стенде объявлений, с указанием повестки собраний. Сообщения о проведении собраний находились на столе консьержа в 7-8 подъезде жилого дома.

Однако, данные свидетели не назвали точных дат размещения информации об извещении собственников о предстоящих собраниях. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО3, Л.М. , Е.С. извещались менее чем за 10 дней им лично о дате проведения собрания /________/.

Суд считает, что показания указанных свидетелей, объявления и фотоматериал не являются доказательствами соблюдения порядка извещения собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, поскольку не подтверждают факт уведомления всех собственников о проведении общих собраний в установленный законом срок (за 10 дней).

Из объяснений представителя ответчиков следует, что собственники жилых помещений не извещались о проведении собраний заказными письмами с уведомлениями, доказательств личного вручения извещений каждому собственнику помещения в данном доме, в том числе истцам, не представлено. Также не представлено доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

Кроме того, временной интервал между собраниями 15.06.2016 и 21.06.2016 составил менее 10 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении собраний не соблюден порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома.

Решением собрания, оформленным протоколом /________/ от 15.06.2016, инициатором проведения которого являлась Басова Л.М., председателем собрания избрана Пшеничникова Т.Д., секретарем собрания Никешина Н.М., избрана счетная комиссия в составе ФИО25, ФИО26, ФИО27, расторгнут договор управления с ООО УК «Громада» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом /________/ по /________/ г.Томска, определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников /________/ в г.Томске по вопросам, поставленным на голосование и иных документов (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников) /________/ г.Томска.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, заключался между ООО «Управляющая компания «Громада» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, /________/.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/, оформленным протоколом /________/ от 15.06.2016, расторгнут договор управления с ООО «УК «Громада» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом /________/ по /________/ г.Томска.

Срок действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ от /________/, по /________/, что следует из п. 8.1 договора, данный срок не истек, договор не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.06.2016, собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь досрочно отказались от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «УК «Громада», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от 15.06.2016 и не оспаривалось стороной ответчиков, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК «Громада» включен не был.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно предметом обсуждения собственников не являлся.

Возражая против доводов представителя ответчиков о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, представителями третьих лиц представлены наряд – задания от 12.11.2015, 10.11.2015, 30.11.2015, 12.01.2016, 21.01.2016, 23.01.2016, 29.01.2016, 22.02.2016, 25.03.2016, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2016, 18.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 16.05.2016, 20.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 02.06.2016, 15.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг) по уборке подъездов от марта, апреля, мая, июня, июля, августа 2016 года, акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды от 08.02.2016, 15.02.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 29.03.2016, 31.03.2016, 19.04.2016, 04.05.2016, 24.05.2016, 16.06.2016, 17.12.2016, выписка из журнала устных обращений граждан по адресу: /________/ в аварийно – диспетчерскую службу ООО «УК «Громада» за 2015 – 2016 год, договор на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства /________/ от 01.02.2016, заключенный между ООО «УК «Громада» и ООО «Лифтсервис», договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № /________/ от 01.05.2015, заключенный между ООО «УК «Громада» и Унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г.Томска», договор энергоснабжения /________/ от 01.04.2016, заключенный между ПАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Громада», договор на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, дополнительные соглашения к договору от 01.06.2015, от 01.07.2016, договор /________/ от 01.05.2015 объема отпуска тепловой энергии и горячей воды.

Объективных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств третьим лицом, не представлено. Представленные третьим лицом документы свидетельствуют о том, что ООО «УК «Громада» приступило к управлению многоквартирным жилым домом, управляющей компанией заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, проводилась работа по обращениям жильцов дома по /________/ г.Томска, что подтверждает исполнение обязательств данным лицом.

К показаниям свидетеля ФИО21 о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО УК «Громада» суд относится критически, т.к. указанная информация стала ему известна от инициативной группы жильцов указанного многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у ООО «УК «Громада» лицензии подлежат отклонению, т.к. опровергаются сообщением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 04.07.2016 /________/, согласно которому на основании приказа /________/ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области 24.12.2015 внесены сведения в части управления ООО «УК «Громада» многоквартирным жилым домом по адресу: г.Томск /________/.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от 15.06.2016 по вопросу /________/ «Расторжение договора управления с ООО «УК «Громада» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению домом» не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО «УК «Громада» от 20.11.2015 при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать.

При этом, собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией не лишены права вновь созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом /________/ от 15.06.2016 нельзя признать законным ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре смены управляющей компании.

Кворум собрания, оформленного протоколом /________/ от 15.06.2016, имелся. Согласно пояснениям представителя третьего лица, кворум данного собрания составил 50,63 %, что составляет более чем пятьдесят процентов от общего числа голосов, таким образом, доводы представителей третьих лиц в данной части суд считает необоснованными.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрены условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Для удовлетворения требования собственника в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

По вопросам №№1,2,3,5 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом /________/ от 15.06.2016, не подлежит признанию недействительным, поскольку не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения в указанной части и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для них.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, оформленных протоколами /________/ от 06.06.2016, /________/ от 15.06.2016 по вопросу /________/ о расторжении договора управления многоквартирным домом по указанному адресу с ООО УК «Громада», /________/ от 21.06.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, оформленные протоколами /________/ от 06.06.2016, /________/ от 15.06.2016 по вопросу /________/ расторжения договора управления многоквартирным жилым по адресу: г.Томск, /________/ с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада», /________/ от 21.06.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/