Решение по делу № 2-2494/2012 ~ М-1713/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                      03 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к ООО «Канон» и Уманец И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ООО «Канон» и Уманец И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно кредитного договора № от 12.07.2007 г., заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Канон» банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей на срок по 06.08.2009г. под 14% годовых. Так же был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии от 26.09.2007 г. на срок по 19.03.2009 г. включительно под 14% годовых и договоры поручительства с Уманец И.В. для обеспечения исполнения обязательств ООО «Канон» по кредитным договорам. Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме, то есть передал денежные средства в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 81228 от 12.07.2007 г. Денежные средства 5 500 000 рублей по кредитному договору № были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 133464 от 27.09.2007 г. ООО «Канон» в соответствии с данными договорами взяло на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства и выплатить проценты по ним. Согласно условий договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2012 г. по кредитному договору № в размере 7 848 837 рублей 30 копеек, по кредитному договору № в размере 5 012 545 рублей 74 копейки. Поручитель так же не исполнили свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «Канон» и Уманец И.В. солидарно суммы задолженности в размере 7 848 837 рублей 30 копеек и 5 012 545 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а также о расторжении кредитных договоров.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил не взыскивать начисленные по кредитным договорам пени, а также исключить из числа ответчиков поручителя Уманец И.В., поскольку договор поручительства № прекратил свое действие 06.07.2011 года, а договор поручительства № прекратил свое действие 20.03.2011 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2007г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Канон» и Уманец И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей на срок по 06.08.2009г. под 14% годовых. Так же был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии от 26.09.2007 г. на срок по 19.03.2009 г. включительно под 14% годовых и договоры поручительства с Уманец И.В. для обеспечения исполнения обязательств ООО «Канон» по кредитным договорам. Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме, то есть передал денежные средства в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 81228 от 12.07.2007 г. Денежные средства 5 500 000 рублей по кредитному договору № были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 133464 от 27.09.2007 г. ООО «Канон» в соответствии с данными договорами взяло на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства и выплатить проценты по ним. Согласно условий договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2012 г.:

- по кредитному договору № в размере 7 848 837 рублей 30 копеек, состоящая из сумм: 32 090 рублей 15 копеек - проценты на текущую задолженность по кредиту; 4 916 926 рублей 23 копейки - проценты на просроченный кредит; 1 865 040 рублей 98 копеек - пени на просроченный кредит; 1 034 779 рублей 94 копейки - пени на просроченные проценты;

- по кредитному договору № в размере 5 012 545 рублей 74 копейки, состоящая из сумм: 223 155 рублей 74 копейки - проценты на текущую задолженность по кредиту; 2 905 532 рубля 79 копеек - проценты на просроченный кредит; 968 510 рублей 93 копейки - пени на просроченный кредит; 915 346 рублей 29 копеек - пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что размер пеней по кредитным договорам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд считает необходимым исключить пени из взыскиваемых сумм.

Кроме того, суд приходит к мнению об исключении в качестве соответчика Уманец И.В., поскольку исходя из пунктов 7 договоров поручительства №, они прекратили свое действие, в связи с чем, в настоящее время у Уманец И.В. отсутствуют обязательства по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к ООО «Канон» и Уманец И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канон» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2007 года в сумме 4 949 016 (четыре миллиона девятьсот сорок девять тысяч шестнадцать) рублей 38 копеек; задолженность по кредитному договору № от 26.09.2007 года в сумме 3 128 688 (пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьдесят) рублей 53 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2007 года и № от 26.09.2007 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Канон».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья -