Решение по делу № 2-962/2019 ~ M-761/2019 от 22.03.2019

№ 2-962/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г.                                                                                                                               г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                         Бушановой О.М.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М., истца Бабичева В.В., его представителя на основании нотариальной доверенности Федотова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,-

у с т а н о в и л:

Бабичев В.В. в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности Федотова А.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к РСА. Просит взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату 295750 руб., неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в возмещение понесённых судебных расходов по оплате: претензии 2500 руб.; услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 2000 руб., заверению копий документов 300 руб.; почтовых расходов 882 руб. 58 коп.; судебно-медицинской экспертизы 17443 руб. 5 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Рено Логан регистрационный знак №, принадлежащим Жилякову С.Н. и под управлением Бабичева В.В.; Тойота Камри регистрационный знак № принадлежащим Гасановой Т.Н. и под управлением Кремезных А.А.; Тойота Дуэт регистрационный знак №, принадлежащим Сухановой Т.В. и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью Бабичева В.В.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2018 года по делу № 1-178/2018 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Кремезных А.А.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещении ущерба владельца автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован страховщиком ПАО СГ «ХОСКА», полис №, он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью, к которому приложил необходимые документы.

Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» получил пакет документов Д.М.Г., однако страховую выплату не произвёл, ответа на заявление не направил.

Страховщику была направлена претензия, в которой он вторично предложил произвести страховую выплату в возмещение вреда здоровью. Претензия страховщику поступила Д.М.Г.. Однако и после этого страховщик страховую выплату не произвёл, на претензию не ответил.

Д.М.Г. он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

По его исковому заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-1337/2018, в рамках данного дела назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, за производство которой он оплатил 17433 руб. 5 коп.

Во время рассмотрения указанного гражданского дела Банк России Приказом № от Д.М.Г. отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО СК «ХОСКА». Решением по делу № А-73-10351/2018 от 27 июля 2018 года арбитражного суда Хабаровского края ПАО СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, в связи с этим определением от 26 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Барнаула прекратил производство по гражданскому делу.

В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, он обратился Д.М.Г. с заявлением (требованием) в РСА о компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью. Д.М.Г. платёжным поручением № РСА осуществил ему компенсационную выплату в сумме 65250 руб.

Не согласившись с указанной суммой компенсационной выплаты, он направил в РСА претензию от Д.М.Г.. РСА затребовал от него предоставления дополнительных документов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о площади рубцов на теле после заживления ран. Д.М.Г. он направил в адрес РСА заявление, к которому приложил копии заключения СМЭ №, договора о проведении СМЭ и чека-ордера о её оплате. В своём ответе РСА после этого потребовал направить подлинник заключения СМЭ №, что и было им выполнено. Однако и после получения подлинника заключения СМЭ РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.

Полагает, что, исходя из установленных заключением СМЭ № объёма и характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений ему РСА обязано осуществить компенсационную выплаты в размере 72,5% от определённой законом максимальной выплате в возмещение вреда здоровью, т.е. 361000 руб., в том числе 40% за неизгладимое обезображивание лица и 7% за кровопотерю вследствие полученной травмы.

С учётом проведённой компенсационной выплаты 65250 руб. полагает, что с РСА подлежит взысканию 295750 руб.

Заявление о выплате неустойки поступило в РСА Д.М.Г., полагает, что с этого времени следует исчислять период просрочки по осуществлению компенсационной выплаты, которая на Д.М.Г. составляет 252 дня, размер неустойки 745290 руб., подлежит ограничению максимальной суммой выплаты по рассматриваемому виду вреда 500000 руб.

Также понёс затраты по оплате почтовых услуг по направлению документов РСА, нотариальных услуг по заверению копии паспорта, нотариальной доверенности на представителя.

Исковое заявление Бабичева В.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец Бабичев В.В. в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности Федотова А.А. исковые требования уточнил. Просит взыскать в пользу Бабичева В.В. с РСА компенсационную выплату 245750 руб., неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в возмещение понесённых судебных расходов по оплате: услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 2000 руб., заверению копий документов 300 руб.; почтовых расходов 882 руб. 58 коп.; судебно-медицинской экспертизы 17443 руб. 5 коп.

В обоснование уменьшения требований о взыскании суммы компенсационной выплаты указывает, что после обращения в суд РСА платёжным поручением дополнительно перечислил Бабичеву В.В. компенсационную выплату в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Бабичев В.В. от части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты по кровопотере в результате травмы в размере 7% от суммы страхового возмещения вреда здоровью отказался. Отказ от исковых требований в этой части судом принят, определением суда гражданское дело в этой части прекращено.

На удовлетворении уточнённых исковых требований в остальной части по указанным основаниям истец Бабичев В.В., его представитель на основании нотариальной доверенности Федотов А.А. настаивали.

Прокурор Барило Л.М. в своём заключении указала на обоснованность требований истца.

Ответчик РСА, третьи лица Кремезных А.А., Суханова Т.В., Жиляков С.Н., Гасанова Т.Н., ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ответчик РСА в лице своего представителя на основании доверенности Степановой А.А. представил отзыв о несогласии с иском, при его удовлетворении просил снизить размер неустойки, штрафа. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснение истца Бабичева В.В., его представителя на основании нотариальной доверенности Федотова А.А., пояснение специалиста, показания свидетеля, заключение прокурора, огласив и исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда гор. Барнаула от 5 апреля 2018 года по уголовному делу №1-178/2018 признано установленным следующее.

Около 00 часов 50 минут Д.М.Г., Кремезных А.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по проезду территории ресторанного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: "адрес", в направлении к проезжей части "адрес", со скоростью около 20-30 км/ч.

В пути следования Кремезных в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в нарушение требований пункта 13.9 Правила дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их движения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правила дорожного движения РФ, предписывающего всем участником дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» указанных Правил, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабичева В.В.. движущемуся по главной дороге - "адрес" со стороны "адрес", в результате чего, допустил с ним столкновение, которое повлияло на траекторию движения автомобиля Рено Логан, в результате чего, автомобиль Рено Логан, выехал на встречную полосу проезжей части "адрес" где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак № под управлением Сухановой Т.В.. которая двигалась по "адрес" в сторону "адрес".

Вследствие нарушения водителем Кремезных Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля Рено Логан Бабичеву В.В., причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля Тойота Дуэт, М. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45%).

Кремезных А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением в отношении Кремезных А.А. ряда ограничений. Также с Кремезных А.А. в отношении Бабичева В.В., М. взыскана компенсация морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого.

Приговор вступил в законную силу.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, подтверждено, что Бабичев В.В. был травмирован автомобилем Тойота Камри регистрационный знак № с причинением тяжкого вреда здоровью.

Подтверждено исследованными доказательствами, признаётся стороной ответчика, что риск гражданско-правовой ответственности владельца указанного транспортного средства на момент причинения вреда здоровью Бабичеву В.В. был застрахован по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «ХОСКА», полис №.

Подтверждено исследованными документами, признаётся ответчиком, что Банк России Приказом № от Д.М.Г. отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО СК «ХОСКА». Решением по делу № А-73-10351/2018 от 27 июля 2018 года арбитражного суда Хабаровского края ПАО СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 октября 2018 года гражданское дело № 2-1337/18 по иску Бабичева В.В. к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения вреда здоровью прекращено вследствие признания ПАО «СК «ХОСКА» банкротом. Определение вступило в законную силу.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 1085, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного при управлении транспортным средством, в пределах лимита ответственности в 500000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьёй 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно положений ст. 19 указанного ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п.4 указанной статьи закреплено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 12 указанного закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. То есть взыскание компенсации морального вреда с РСА не производится.

При этом Правительством РФ принято Постановление от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"

Указанными Правилами закреплено, что они определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Барнаула гражданского дела № 2-1337/18 по иску Бабичева В.В. к ПАО «СК «ХОСКА» назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. Бабичеву В.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> В связи с полученными повреждениями истец поступил в КГБУЗ «ККБ СМП», где ему Д.М.Г. была проведена первичная хирургическая обработка (ПХО) ран с последующим амбулаторным долечиванием в поликлинике.

В настоящее время у Бабичева В.В., согласно результатам его осмотра Д.М.Г. членами экспертной комиссии имеются посттравматические рубцы: в лобной области справа и слева площадью 5,55 см2, (18,5х0,3 см), в правой надбровной области площадью 1,5 см2 (5х0,3 см), в лобной области справа площадью 1 см 2 (5х0,2 см) и на волосистой части головы в височной области справа площадью 4 см2 (10х0,4 см).

Имеющиеся у Бабичева В.В. посттравматические рубцы на лице следует считать неизгладимыми, так как для их устранения требуется проведение оперативного вмешательства.

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображении его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.15 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные Бабичевым В.В. в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. повреждения соотносятся следующим образом:

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 27 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - п.3-а; рвано-ушибленная рана лобной области справа и слева - п.43; рвано-ушибленная рана правой надбровной области - п.43; рвано-ушибленная рана височной области справа - п.43; рвано-ушибленная рана лобной области справа - п.43; гемморагический шок - п.67; посттравматические рубцы мягких тканей лица общей площадью 8,05 см2 - п. 41а; посттравматический рубец мягких тканей волосистой части головы в височной области справа, площадью справа, площадью 4 см2 - п.40а;

Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что в случае, если суд установит, что посттравматические рубцы на лице у Бабичева В.В. приводят к обезображению его лица, то дополнительно следует применить п. 42 вышеуказанных нормативов.

В виду того, что в представленных медицинских документах Бабичева В.В. не указан объём наружного кровотечения, пункт 72 вышеуказанных «Нормативов» применяться в данном случае не может.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его достоверным и, наряду с другими исследованными доказательствами по делу кладёт в основу решения по делу.

При этом в судебном заседании стороной истца представлены и судом исследованы доказательства в отношении того, не привели ли образовавшиеся на лице истца шрамы от полученных в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. к обезображиванию его лица.

В частности в качестве специалиста судом опрошена С., имеющая художественное образование (закончила в Д.М.Г. Красноярский государственный художественный институт, академический факультет, специальность графика), стаж работы по специальности, а в качестве свидетеля допрошена сожительница истца Бабичева В.В. - Г., которые подтвердили, что указанные шрамы придают лицу истца отталкивающее выражение.

Оценив указанные доказательства, а также путём личной визуализации истца Бабичева В.В., при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы о неизгладимости посттравматических рубцов, суд приходит к выводу о причинении истцу неизгладимого обезображивания лица в результате травмирования в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г.. Соответственно, для определения размера компенсационной выплаты Бабичеву В.В. подлежит применению п. 42 указанных выше «Нормативов».

С учётом отказа от части исковых требований, истцу РСА следовало осуществить компенсационную выплату в сумме 500000х(5%+5%+5%+0,05% +0,05% +0,05% +0,05% +10%+40%)=326000 руб., выплачена компенсация двумя платежами на сумму 115250 руб., подлежит взысканию 210750 руб.

Поскольку ответчик в полном объёме при обращении пострадавшего, истца по настоящему делу Бабичева В.В., компенсационную выплату не произвёл, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной своевременно суммы компенсации в размере 260750 руб.(50000 руб. ответчиком выплачено уже после даты рассчитываемого истцом периода неустойки).

Размер неустойки за заявляемый истцом период просрочки (за пределы этого срока суд в соответствие с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выходит) составляет 260750х1%х252=657090 руб., при этом предельный размер неустойки не может составлять более 500000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера и существа допущенных ответчиком нарушений, тех обстоятельств, что большую часть компенсации ответчик выплатил самостоятельно и в срок, для определения окончательного размера компенсационный выплаты потребовалось назначение и проведение по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 25000 руб.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании компенсации примерно на 80,82%.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу путём взыскания с ответчика подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в сумме 17433 руб. 05 коп. Поскольку заключение экспертизы использовано для вынесения решения по настоящему делу, суд относит данные расходы истца к судебным издержкам по настоящему делу.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в возмещение расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы подлежит взысканию с ответчика 17433,05х80,82%=14097 руб. 47 коп.

Расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности не подлежат, поскольку доверенность выдана на представительство интересов истца нескольким лицам и по различным делам, а не по данному конкретному делу.

При обращении в суд истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 5087 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования Бабичева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабичева В.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью 210750 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 25000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 14097 руб. 47 коп., всего 299847 руб. 47 коп.

Бабичеву В.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 5807 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12 мая 2019 года.

          Судья                                                                                В.А. Завертайлов