Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1319/2012 ~ М-1053/2012 от 29.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

г. Серов «25» июня 2012г.

Серовский районный суд Свердловской области г.Серов, ул. Кирова,1 в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.. в порядке предварительного судебного разбирательства по делу №2-1319/2012 по иску

Кашиной Веры Анатольевны к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кашина В.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности оператора котельной 5 разряда 1 группы вагонный участок Нижний Тагил структурное подразделение Уральский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Кашина В.А. была уволена по ст.77. п.7 ч.1 ТК РФ в связи с отказом от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным, т.к. оснований для увольнения по ст. 74 ТК РФ не имелось, каких либо организационных либо технологических изменений в трудовых отношениях не произошло изменился лишь разряд. Кроме того при увольнении по ст. 77 п.7 ч.1 ТК РФ работодатель обязан был предложит все имеющиеся вакансии. Кроме того незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с потерей работы и ухудшения финансового положения.

На основании изложенного, просит суд: Восстановить её на работе в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности оператора котельной 5 разряда 1 группы вагонный участок Н.Тагил структурное подразделение Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания»; Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 25000руб.

Истец его представитель Алексеева Н.Б. (письменное ходатайство истца) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив сумму вынужденного прогула 6868руб. 53ко<адрес> пояснили, что фактически какого либо изменения технологического процесса в обслуживаемой истцом котельной не произошло. От предложенной должности оператора котельной 3 разряда истец отказалась, так как значительно уменьшилась зарплата. Предложенные иные две должности требовали переобучения. По этой причине считают, что работодателем надуманны существенные обстоятельства, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Францева О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-37) с заявленными исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец и его представитель с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласны, так как рабочее место истца находится в <адрес>, в случае если суд прейдет к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности, то просят учесть место работы указанное в трудовом договоре направив исковое заявление на рассмотрение в суд <адрес>.

Серовский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении вопроса о подсудности спора в его отсутствие, ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

Суд заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материал искового заявления, заключение прокурора, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Из материалов искового заявления следует, что Кашина В.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав место работы <адрес>, котельная участка на ст. Серов марки ДЕ-4-14, для обеспечения горячего водоснабжения и отопления зданий на ст. Серов. На основании ст. 24, п.9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление принято к производству суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, ответчиком является ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК»). Согласно предоставленной ответчиком, выписки из ЕГРЮЛ № УД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-46) и Устава ОАО «ФПК» (л.д.70-72), ОАО «ФПК» зарегистрировано по адресу <адрес>. Какой либо филиал, или представительство ОАО «ФПК» в <адрес> не зарегистрированы.

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе место его заключения, место работы. Согласно записи в трудовой книжке п/н 17 (л.д.10) истец принят на работу в Вагонный участок Нижний Тагил подразделение Уральского филиала ОАО «ФПК» по должности оператор- котельной, аналогичные данные о месте работы содержатся в обжалуемом истцом приказе №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), а так же трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом, ни один перечисленный документ в том числе трудовой договор не содержат сведений о месте работы истца в <адрес>, равно как сведений о достижении договорной подсудности о рассмотрении спора в Серовском районном суде.

Принимая во внимание последнее, требования по исковому заявлению не подсудны Серовскому районному суду, исковое заявление может быть предъявлено истцом по месту нахождения (регистрации ответчика) юридического лица ОАО «ФПК» <адрес>, либо по месту нахождения ближайшего филиала <адрес>, либо по месту исполнения указанному в трудовом договоре <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Кашиной Веры Анатольевны к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить на рассмотрение по первой инстанции в Тагилстроевский районный суд <адрес> 622005 <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, через суд его принявший.

Судья В.Н. Лузянин