Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-2915/2013;) ~ М-2335/2013 от 19.08.2013

подлинник

дело № 2-135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 г.                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Шек С.В., Гейнц В.В., Кравченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Шек С.В., Гейнц В.В., Кравченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шек С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице его Восточно-Сибирского филиала, был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. под 20,69 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 10 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц Гейнц В.В., Кравченко Е.А. Заемщиком Шек С.В. не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 165 081 руб. 82 коп., из них: по кредиту - 76 769 руб. 88 коп., по процентам 88 311 руб. 94 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Шек С.В., Кравченко Е.А., Гейнц В.В. задолженность по кредитному договору в размере 165 081 руб. 82 коп.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 501 руб. 64 коп., а всего 169 583 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице его Восточно-Сибирского филиала Горенский М.С. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Шек С.В., Кравченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в адрес Кравченко заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд считает, что на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Ответчик Гейнц В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ, истек. Последний платеж Шек С.В. был произведен в июне 2010 года, а истец обратился в суд в августе 2013 года, банк злоупотребил своим правом ради личной выгоды.

Суд, заслушав ответчика Гейнц В.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Шек С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 руб. под 20,69 % годовых.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № поручитель Кравченко Е.А. обязалась отвечать перед кредитором полностью за неисполнение Кравченко Е.А. принятых обязательств (л.д.10-11).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № поручитель Гейнц В.В. обязался отвечать перед кредитором полностью за неисполнение Кравченко Е.А. принятых обязательств (л.д.12-13).

Ответчик Шек С.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, что привело к образованию задолженности перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 165 081 руб. 82 коп. из них: по кредиту 76769 руб. 88 коп., по процентам 88311 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом истца.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Шек С.В. № последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вместе с тем согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что поскольку последний платеж ответчиком сделан ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился в суд 19.08.12013 г., то истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Гейнц В.В.

Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд для защиты своих прав потребителя, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении срока истица не просит, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, срок исковой давности согласно с. 207 ГК РФ также считается истекшим. При этом суд также учитывает допущенные истцом нарушения при оформлении договоров поручительства в части указания лица за исполнение обязательств которым поручились Гейнц В.В. и Кравченко Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Шек С.В., Гейнц В.В., Кравченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             К.Г. Теплякова