Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6955/2019 ~ М-6511/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-6955/2019

10RS0011-01-2019-008598-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Вега» к Янко Л.В., Янко Я.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Компания Вега» обратилось в суд с иском к Янко Л.В., Янко Я.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Вега» (продавец) и Янко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №). Стоимость техники по договору составила <данные изъяты> Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ответчику Янко Л.В. по акту приема-передачи. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Янко Л.В. предоставлено поручительство Янко Я.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В качестве задатка истцу во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчиками во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>. Истец обращался в адрес ответчиков с досудебной претензией о выплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. ООО «Компания Вега» полагает, что в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения, выразившееся в стоимости арендной платы, определен на основании отчета ИП Дунцова А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость месячной арендной платы составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить технику (грузовой автомобиль <данные изъяты> ООО «Компания Вега» из чужого незаконного владения по акту приема-передачи в г.Петрозаводске; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 332000 руб. – неосновательного обогащения, 177045 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6112 руб. 14 коп. –издержки. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 370 00 руб. – сумма основного долга, 203000 руб. – неосновательное обогащения, 1255300 руб. – неустойка, 76877 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6112 руб. 14 коп. – издержки.

Представитель истца Власов А.Г., являющийся директором ООО «Компания Вега», в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 370 00 руб. – сумма основного долга, 203000 руб. – неосновательное обогащения, 627650 руб. – неустойка, 76877 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6112 руб. 14 коп. – издержки.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ст.489 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии со ч. 2 ст. 491 ГК РФ при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе предъявить требование к покупателю, не оплатившему в установленном порядке товар о его возврате.

Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Вега» (продавец) в лице директора Власова А.Г. и Янко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Стоимость техники составляет <данные изъяты> (п.4.1 договора). Оплата суммы, указанной в п.4.1 производится: первый платеж в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Вега» и Янко Л.В. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> (VIN №) передан ответчику Янко Л.В.

В обеспечение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Янко Я.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в соответствии с которым он безотзывно и безусловно обязался перед ООО «Компания Вега» отвечать солидарно за исполнение Янко Л.В. всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет покупки автомобиля <данные изъяты> (VIN №) Янко Я.В. передал продавцу задаток в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором о задатке между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной истца.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с письменной претензией об оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В настоящее время транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (VIN №) ответчиком Янко Л.В. продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчики взятые на себя обязательства по оплате стоимости транспортного средства в полном объеме не исполнили, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 370000 руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> – <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору купли-продажи либо его иного (меньшего) размера.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,5 за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка согласно расчету истца, который судом проверен, составлен правильно, стороной ответчика не оспорен. Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, требования ст.10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность сторон, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагая, что в данном случае задолженность по уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части указанных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст.1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что передача автомобиля от истца к ответчику осуществлялась в соответствии с наличием обязательства, основанного на договоре купли-продажи автомобиля. Таким образом, ответчик пользовался автомашиной в связи с достигнутом между сторонами спора соглашением о покупке данного автомобиля, договор купли-продажи сторонами заключен, в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики использовали автомобиль <данные изъяты> (VIN №) и получали доходы от использования данного автомобиля (в том числе от аренды или иной сделки, предметом которой является вышеуказанное транспортное средство) материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения по указанным основаниям в заявленной сумме.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков рыночной стоимости арендной платы отказано, суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6152 руб. 64 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Янко Л.В., Янко Я.В. в пользу ООО «Компания Вега» денежные средства в размере 370000 руб., неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере по 6152 руб. 64 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко