Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2019 ~ М-2029/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1838/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                                                                           г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

ответчиков Коробской Т.Г., Банной Т.П.,

представителя ответчика Банной Т.П. – Калюты А.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «Домоуправление №1» - Калюты А.А., действующей на основании доверенности №08/10/2018-1 от 08 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Коробской Татьяне Георгиевне, Банной Татьяне Павловне, Толстовой Марине Юрьевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд к ответчикам Коробской Т.Г., Банной Т.П., Толстовой М.Ю. с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что на основании поступившей информации (входящий от 24 мая 2019 года Номер), руководствуясь ст.20 ЖК РФ должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном Адрес решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», оформленного протоколом от 28 июня 2018 года. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес от 28 июня 2018 года, проведенному в форме очного голосования, собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе, о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ООО «Домоуправление №1». Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие ... кв.м., что составляет 63%. Протокол подписан председателем общего собрания Коробской Т.Г. и секретарем общего собрания Банной Т.П. По итогам общего собрания, согласно протоколу, собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Домоуправление №1». Согласно представленным ООО «Домоуправление №1» документам, а именно, сообщению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес и реестру вручения собственниками помещений указанного многоквартирного дома, собственники уведомлялись о проведении общего собрания. Однако, из представленных документов не подтверждается факт уведомления всех собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, в связи с чем нарушены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которыми обладают собственники, истцом у Федеральной службы государственной регистрации запрошены сведения из ЕГРП по списку собственников помещений в многоквартирном доме Адрес, присутствовавших на общем собрании и голосовавших за принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания, при изучении которых установлено следующее:

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО4 владеет ... долей, а не ? долей, как указано в представленном списке;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер собственником квартиры Номер является ФИО5, а не Коробская Татьяна Георгиевна, как указано в представленном списке, в связи с чем голос Коробской Т.Г. не может учитываться при подсчете кворума;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО6 владеет ? долей, и не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., а не ... кв.м., как указано в представленном списке;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., а не ... кв.м., из которых ФИО7 владеет 1/3 долей, а не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер собственниками квартиры Номер являются ФИО8 и ФИО9, а не ФИО10, как указано в представ ленном списке, в связи с чем голос ФИО10 не может учитываться при подсчетах кворума;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО11 владеет 1/3 долей, а не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО12 владеет ? долей и не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО13 владеет ... долями и не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- согласно представленной выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года Номер общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., где собственником квартиры является ФИО14, а не ФИО15, как указано в представленном списке, в связи с чем голос ФИО15 не может учитываться при подсчетах кворума;

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 28 июня 2018 года общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет ... кв.м.

Таким образом, при подсчете голосов с учетом сведений, полученных из ЕГРП, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №Адрес приняли участие собственники, обладающие ... количеством голосов, что составляет 43,19% голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... кв.м., в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум при голосовании отсутствовал. Просит суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Адрес, оформленным протоколом от 28 июня 2018 года, в том числе, о выборе управляющей организации ООО «Домоуправление №1» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Еремеенко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коробская Т.Г. возражала против заявленных исковых требований, просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Банная Т.П. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, сославшись на письменное возражение.

Представитель ответчика Банной Т.П. – Калюта А.А. возражал против заявленных исковых требований, указал на истечении предусмотренного законом срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет шесть месяцев. Указывает, что 19 июля 2019 года ООО «Домоуправление №1» представлено в ИГЖН Волгоградской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области относительно МКД Адрес, в котором просило включить сведения об управлении данным домом в реестр лицензий. К данному заявлению, в том числе, была приложена заверенная копия протокола внеочередного общего собрания №1 от 28 июня 2018 года. По результатам проведенной проверки представленных ООО «ДУ №1» документов истцом было принято решение от 15 августа 2018 года о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, в данный реестр были внесены сведения об управлении вышеуказанным многоквартирным домом ООО «Домоуправление №1» с 01 сентября 2019 года. Таким образом, о принятом оспариваемом решении внеочередного собрания собственников истцу стало известно не позднее 01 сентября 2018 года, в связи истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №1» по доверенности Калюта А.А. возражал относительно заявленных исковых требований, представив письменное возражение, указав, что не согласен с выводом Инспекции об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД Адрес, поскольку согласно оспариваемого протокола, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме составляет ... кв.м., что составляет 100% голосов собственников данного дома, соответственно 1% = .... Согласно оспариваемого протокола, количество собственников помещений в данном доме, принявших участие в общем собрании и голосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня, составляет ... голосов, что составляет 63% голосов от общего количество голосов всех собственников помещений в соответствующем МКД (... При этом, выражает несогласие с доводами Инспекция об отсутствии кворума на общем собрании по причине недостоверности сведений о голосовании собственников ряда квартир в МКД Адрес, а именно №Номер, указав разницу со списком голосования на ... голосов. Так, по итогам проверки Инспекции следует, что в списке голосования учтено на ... голосов больше, чем в действительности проголосовало, а именно: ... лишних голосов по квартире Номер; ... лишних голосов по квартире Номер; ... лишних голосов по квартире Номер; ... лишних голоса по квартире Номер; ... лишних голосов по квартире Номер; ... лишних голосов по квартире Номер; ... лишних голосов по квартире Номер; ... лишних голосов по квартире Номер; ... лишних голосов по квартире Номер; ... лишних голосов по квартире Номер. Таким образом, вычтя из первоначального количества учтенных при подсчете голосов (... голосов) количество голосов, которые не должны быть учтены при подсчете, согласно сведениям Инспекции (... лишних голоса), установлено, что в оспариваемом общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие в совокупности количеством голосов в размере ... голосов (... голосов (первоначально учтенное количество голосов) – ... лишних голоса (голоса не подлежащие учету при подсчете), что составляет ...% от общего количества голосов собственников помещений в МКД Адрес (... голосов : ... (1% от общего количества голосов всех собственников). Следовательно, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД Адрес предусмотренный законом кворум имелся, так как в общем собрании и голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности количеством голосов в размере ... голосов, что составляет ...% от общего количества голосов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Толстова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, направила ходатайство о проведение судебного заседания по гражданскому делу без ее участия, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ.

Согласно указанной правовой норме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 5 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 мая 2019 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение (информация) о проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме Адрес решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Домоуправление №1», оформленного протоколом от 28 июня 2018 года (л.д.7). О проведения собрания часть собственников уведомлены путем вручения сообщения под роспись (л.д.13).

Из текста оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 28 июня 2018 года, следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения ввиду принятия в нем участия собственников помещений, обладающих ... кв.м., что составляет 63%. Протокол подписан председателем общего собрания Коробской Т.Г. и секретарем общего собрания Банной Т.П. (л.д.15-21).

По итогам собрания принято решение, в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Домоуправление №1».

Инициируя настоящее исковое заявления, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, действуя в пределах компетенции, названной в статье 20 ЖК РФ, ссылалась на отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 28 июня 2018 года. Указав, что площадь многоквартирного дома составляет ... кв.м., участие в голосовании приняли собственники, обладающие ... количества голосов, что составляет 43,19% голосов, что свидетельствует об отсутствии правомочия на принятие собранием решений, в частности о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении договора управления.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из ст.47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников в форме очного голосования предусматривает совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Так, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН по собственникам многоквартирного дома Адрес, полученных истцом в ходе проведения проверки по поступившей информации от 24 мая 2019 года, судом установлено следующее:

- общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО4 владеет ... долей, а не ? долей, как указано в представленном списке;

- собственником квартиры Номер является ФИО5, а не Коробская Татьяна Георгиевна, как указано в представленном списке, в связи с чем голос Коробской Т.Г. не может учитываться при подсчете кворума;

- общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО6 владеет ? долей, и не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., а не ... кв.м., как указано в представленном списке;

- общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., а не ... кв.м., из которых ФИО7 владеет ... долей, а не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- собственниками квартиры Номер являются ФИО8 и ФИО9, а не ФИО10, как указано в представленном списке, в связи с чем голос ФИО10 не может учитываться при подсчетах кворума;

- общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО11 владеет ... долей, а не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО12 владеет ? долей и не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., из которых ФИО13 владеет ... долями и не является единственным собственником, как указано в представленном списке;

- общая площадь квартиры Номер составляет ... кв.м., где собственником квартиры является ФИО14, а не ФИО15, как указано в представленном списке, в связи с чем голос ФИО15 не может учитываться при подсчетах кворума;

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что при пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок из ЕГРН было установлено, что данный договор подписан собственниками, обладающими ... голосами, что составляет 43,19% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома ... кв. м, то есть не более 50% голосов собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного представителем истца расчета площади многоквартирного дома Адрес, с учетом данных, изложенных в исковом заявлении, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составило ... голоса, что составляет 43,19%, при этом полностью исключая голоса собственников ряда квартир в вышеуказанном многоквартирном доме (№Номер).

Данное обстоятельство является не обоснованным, поскольку при подсчете голосов необходимо учесть, в частности:

по квартире Номер - ... голосов, с учетом установленного при проверке обстоятельства, что участвующая в собрании ФИО4 владеет ... долей квартиры, а не ?, где общая площадь квартиры составляет ... кв.м.;

по квартире Номер - ... голосов, с учетом установленного при проверке обстоятельства, что участвующая в собрании ФИО6 является собственником ? доли квартиры, и не является единственным собственником квартиры общей площадью ... кв.м.;

по квартире Номер - ... голосов, с учетом установленной при проведении проверки разницы в площади квартиры, которая при подсчете голосов учтена как ... кв.м., тогда как в действительности составляет ... кв.м.;

по квартире Номер - ... голосов, с учетом установленного при проведении проверки обстоятельства, что участвующему в собрании ФИО7 принадлежит ... доли, а не целая квартира общей площадью ... кв.м.;

по квартире Номер – ... голосов, с учетом установленного при проведении проверки обстоятельства, что участвующему в собрании ФИО11 принадлежит ... доли, а не целая квартира общей площадью ... кв.м.;

по квартире Номер – ... голосов, с учетом установленного при проведении проверки обстоятельства, что участвующему в собрании ФИО12 принадлежит ? доли, а не целая квартира общей площадью ... кв.м.;

по квартире Номер – ... голосов, с учетом установленного при проведении проверки обстоятельства, что участвующей в собрании ФИО13 принадлежит ... доли, а не целая квартира общей площадью ... кв.м.

Таким образом, в оспариваемом общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие в совокупности ... голосов, что составляет 52,88% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме Адрес.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания ответчиком Банной Т.П., ее представителем Калютой А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.196, ч.1 ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона) подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), и из которой следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч.6 ст.46 данного Кодекса.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Адрес приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Домоуправление №1», утверждены условия публичного типового договора между собственниками и управляющей организацией.

28 июня 2018 года между ООО «Домоуправление №1» и собственниками помещений в многоквартирном доме Адрес был заключен договор управления многоквартирным домом Номер, принятые должностным лицом Инспекции 19 июля 2018 года.

18 июля 2019 года в связи с поступившим обращением (информацией) от 24 мая 2019 года истцом была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки факты нарушений действующего жилищного законодательства, выразившиеся в неправомочности собрания собственников помещений, проведенного 28 июня 2018 года, ввиду отсутствия кворума, инспекция обратилась в суд с настоящим иском 06 августа 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок №938/пр).

В силу подпункта «а» пункта 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка №938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка №938/пр).

В соответствии с п.5 Порядка №938/пр в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года ООО «Домоуправление №1» представлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области относительно МКД Адрес, в котором просило включить сведения об управлении данным домом в реестре лицензий. К указанному заявлению была приложена заверенная копия оспариваемого истцом решения общего собрания.

По результатам проведенной проверки представленных ООО «Домоуправление №1» документов Инспекцией 15 августа 2018 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, а именно в данный реестр были внесены сведения об управлении многоквартирным домом №Адрес Адрес с 01 сентября 2018 года, о чем свидетельствует копия решения ИГЖН.

Таким образом, истцу стало известно о принятии оспариваемого решения общего собрания не позднее 01 сентября 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, а также даты обращения в суд с данным иском, суд полагает, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Коробской Татьяне Георгиевне, Банной Татьяне Павловне, Толстовой Марине Юрьевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.

Судья                                                         В.О. Данькова