Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 ~ М-266/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                   10 октября 2018 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовикова Александра Сергеевича к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удовиков А.С. в лице представителя Жарковой Л.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Страховая компания «Стерх», в обоснование которых указано, что 26.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, № кузова №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан второй его участник – водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Кузнецов Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх», в вязи с чем для получения страхового возмещения истец 09.06.2018 обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный 20-дневный срок страховая компания страховую выплату не произвела, письменно уведомив истца об отказе в её осуществлении. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, ввиду того, что документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, были представлены в страховую компанию в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчик в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, поэтому для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Спектр», согласно экспертному заключению которого № от 03.07.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения в до аварийное состояние автомобиля марки <данные изъяты>, № кузова №, составляет 143 500 руб. 16.07.2018 истец обратился в страховую компанию с соответствующей претензией, однако страховая выплата до настоящего времени ему со стороной ответчика так и не была произведена, в связи с чем истец просил взыскать её в указанном размере с ответчика в судебном порядке. При этом, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденный автомобиль в до аварийное состояние. Однако незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., оплаты услуг нотариуса в связи с выдачей представителю доверенности в сумме 1500 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 227 руб. 99 коп., расходы на сумму 600 руб., понесенные в связи осмотром транспортного средства, которые, наряду с неустойкой в размере 22960 руб. (рассчитанной за период с 30.07.2018 по 15.08.2018) и штрафом в размере 50%, также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Удовиков А.С. не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик АО «Страховая компания «Стерх», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя также не обеспечило, просив о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, направив в адрес суда письменные возражения.

Так, из представленных в адрес суда письменных возражений представителя АО «Страховая компания «Стерх», следует, что с исковыми требованиями Удовикова А.С. сторона ответчика не согласна в полном объеме, поскольку со стороны Страховщика было инициировано проведение независимого экспертного трасологического исследования, по результатам проведения которого заключением специалиста было установлено, что общий массив повреждений на ТС <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру повреждений, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от 26.04.2018г., в том числе со ссылкой на сведения с официального сайта ГИБДД РФ об участии ТС в ДТП, согласно которым автомобиль истца ранее участвовал в нескольких ДТП – 19.03.2018, 23.12.2017, при чем повреждения по рассматриваемому ДТП от 26.04.2018 и ДТП от 19.03.2018 идентичны. В связи с чем просили в иске Удовикова А.С. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - участники ДТП от 26.04.2018 Овчув О.В. и Кузнецов Д.С., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, отзывы (возражения) относительно исковых требований в адрес суде не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административный материалы по факту ДТП, имевшего место 26.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2018 в <адрес>, усматривается, что 26 апреля 2018 года в 16.03 час. на <адрес>, в районе <адрес>, указанного населенного пункта водитель Кузнецов Дмитрий Сергеевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, № кузова №, под управлением Овчуева Олега Владимировича, принадлежащего истцу. Согласно приложению к материалу по ДТП транспортное средство истца имело следующие повреждения: <данные изъяты>. На месте ДТП с участием водителей обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была составлена схема места происшествия, с которой те согласились, собственноручными подписями выразив согласие с ней.

Постановлением № от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов также следует, что на дату совершения указанного ДТП от 26.04.2018 автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Кузнецова Д.С. была застрахована в АО Страховая компания «Стерх», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, № кузова №, Овчуева О.В. застрахована не была.

В июне 2018 года истец Удовиков А.С. в лице представителя по доверенности Гальченко О.С. обратился через ООО «Методический центр» в АО СК «Стерх» с письменным заявлением, датированным 09.06.2018, о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом, посредством заключения с ООО «Спектр» (ИНН 7813295410) договора на проведение осмотра транспортного средства от 10.06.2018, с привлечением эксперта-техника, проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, № кузова №, включавшего: проверку соответствия идентификационных характеристик и параметров транспортного средства сведениям, содержащимся в регистрационных документах данного ТС; фотографирование (проведение видеосъемки) ТС, полученных им повреждений в результате ДТП, а также идентификационного номера и показаний одометра, с использованием необходимых контрольно–измерительных приборов и оборудования,; составления акта осмотра ТС, включавшего сведения о дне, месте и времени проведения осмотра, собственнике ТС, идентификационных характеристиках и комплектации ТС, а также соответствии этих характеристик содержанию регистрационных документов, дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера и следы ранее проведенного ремонта ТС, описание повреждений, полученных ТС в результате ДТП и ремонтных воздействий, необходимых для приведения ТС в до аварийное состояние.

20.06.2018 АО «Страховая компания «Стерх» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление последним банковских реквизитов, а также промежуточной правоподтверждающей документации.

Согласно доводам иска, истец, полагая, что страховщиком были проигнорированы требования законодательства об ОСАГО, в части проведения в установленные сроки независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Так, согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ООО «Спектр» (ИНН 7813295410) Поправко Е.А. № от 03.07.2018, при детальном исследовании технического состояния объекта исследования, с применением различных методов исследования и контрольно-измерительного оборудования, установлено наличие у транспортного средства <данные изъяты>, № кузова № технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, происшедшего 26.04.2018, указанных в акте осмотра ТС от 10.06.2018, а именно: <данные изъяты> Причиной возникновения указанных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, является его механическое взаимодействие с транспортным средством <данные изъяты>. Действительная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, № кузова №, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 143500 руб. Стоимость годных остатков составляет 39900 руб.

07.07.2018 истцом Удовиковым А.С. в лице представителя по доверенности Гальченко О.С. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просил в десятидневный срок с момента её получения ответчиком произвести выплату страхового возмещения в размере 143500 руб., а также возместить расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходы в связи с проведением осмотра -400 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Ответом от 06.08.2018 на претензию Удовикова А.С. АО «Страховая компания «Стерх» отказало в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведение по заявке страховщика в ООО «Спектр» транспортно-трасологического исследования повреждений автомобилей – участников ДТП от 26.04.2018, по результатам которого было выявлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

Так, согласно выводам представленного в материалы дела стороной ответчика заключения эксперта ООО «Спектр» (ИНН 3327316150) Клюкина И.А. № от 20.06.2018, сделанных на основе анализа представленных для исследования копии фотографических материалов, извещений о ДТП, протокола об административном правонарушении, приложения к административному материалу по ДТП, и фотоматериалов поврежденного ТС, повреждения автомобиля <данные изъяты>, № кузова №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП, имевшего место 26.04.2018.

Исследовав повреждения автомобиля <данные изъяты>, эксперт установил, что механизм исследуемого столкновения исключает возможность неоднократного контактирования правой части автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, то есть происходило непрерывное взаимодействие частей автомобиля с момента первоначального контакта, в результате которого должен был образоваться единый по форме и характеру массив повреждений. На облицовке переднего бампера слева автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости и сколом ЛКП, также имеются повреждения в виде трасс скольжения с задирами ЛКП. Согласно методике, при условии однократного силового воздействия на следовоспринимающую поверхность со стороны следообразующего объекта, все отобразившиеся следовые контакты должны быть однородными (без признаков прерывания), прямолинейными и иметь единую высоту локализации. Повреждения левой передней части автомобиля <данные изъяты> характеризуются разнонаправленностью, т.е. различным направлением деформирующей силы, воздействующей на следовоспринимающую поверхность, что в свою очередь свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность, что противоречит общему механизму ДТП. Отсутствует единый массив между повреждениями, что противоречит общему механизму ДТП. На облицовке капота слева и сопряжённом участке левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения в виде деформаций с изломом ребер жесткости и сколом ЛКП, также имеются повреждения в виде трасс скольжения с задирами ЛКП. Передняя бок фара имеет повреждение в виде разрушения фарного рассеивателя. Облицовка решётки радиатора и левый блок фары имеют повреждения в виде деформации с разрывом материала деталей. Указанные повреждения характеризуются разнонаправленностью, т.е. различными направлениями деформирующей силы, воздействующей на следовоспринимающую поверхность, что в свою очередь свидетельствует о неоднократном воздействии на следовоспринимающую поверхность, что противоречит общему механизму ДТП. Повреждения на капоте и переднем левом крыле располагаются выше зоны предполагаемого контакта (т.е. выше правого заднего колеса транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в зоне предполагаемого контакта). Отсутствует единый массив между повреждениями, что противоречит общему механизму ДТП. Согласно методике, при условии однократного силового воздействия на следовоспринимающую поверхность со стороны следообразующего объекта, все отобразившиеся следовые контакты должны быть однородными (без признаков прерывания), прямолинейными и иметь единую высоту локализации. Данные же повреждения свидетельствуют о том, что на следовоспринимающую поверхность было оказано неоднократное силовое воздействие, что противоречит общему механизма ДТП. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общий массив исследованных повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог быть получен одномоментно.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства <данные изъяты> КДС, данным им в материалы проверки по факту ДТП, 26.04.2018 в <адрес>, выезжая на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № от дома по <адрес>, поворачивал налево на ул. <адрес>. Убедившись, что пострадавший автомобиль, двигавшийся по указанной улице с правой стороны от него, на далёком от него расстоянии, начал движение. Услышав свист тормозов и удар, остановился. Пострадавший автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, без номеров.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства <данные изъяты> Овчуева О.В., данным им в материалы проверки по факту ДТП, 26.04.2018 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, в <адрес> в сторону <адрес>. С одного из дворов выезжал грузовик <данные изъяты>, гос.рег.знак № водитель которого не уступил ему дорогу. Указанный автомобиль он видел, пытался предотвратить столкновение, путем торможения, однако его автомобиль сразу не остановился, вследствие чего произошло столкновение.

Из рапорта ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гродского В.С. от 26.04.2018 следует, что работая в составе экипажа, он был направлен на ДТП, произошедшее в <адрес>. Прибыв по данному адресу сотрудниками были обнаружены автомобили <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель которого Кузнецов Д.С. № г.р., и <данные изъяты>, без гос.рег. номеров, № кузова <данные изъяты>, водитель которого Овчуев О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам осмотра указанных автомобилей, на предмет участия в ДТП 26.04.2018, указанным должностным лицом были усмотрены признаки фальсификации, поскольку повреждения не соответствовали виду ДТП, кроме того как сам водитель Овчуев О.В. неоднократно участвовал в ДТП, так и автомобиль <данные изъяты>, без гос.рег. номеров, № кузова № неоднократно участвовал в ДТП и имел аналогичные повреждения.

Согласно информации, представленной сервисом «Проверка автомобиля на участие в ДТП» официального сайта ГИБДД.РФ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № кузова №, данный автомобиль 26.04.2018, 19.03.2018, 23.12.2018 являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых у данного автомобиля были зафиксированы механические повреждения. При этом, в ДТП от 26.04.2018 и 19.03.2018 у автомобиля истца (в обоих случаях) зафиксированы повреждения его передней части и переднего левого крыла.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела заключение № от 03.07.2018, подготовленное экспертом ООО «Спектр» (ИНН <данные изъяты>) Поправко Е.А., и заключение № от 20.06.2018, подготовленное экспертом ООО «Спектр» (ИНН 3327316150) Клюкиным И.А., в части содержащихся в них выводов, относительно возможности образования повреждений (их объема и характера) автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 26.04.2018, суд находит обоснованным и мотивированным именно заключение эксперта ООО «Спектр» (ИНН 3327316150), которое было положено в основу отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, а также квалификацию и право на проведение транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику. Данное заключение эксперта составлено на основании исследования фотографических материалов, извещения о ДТП, протокола об административном правонарушении, приложения к административному материалу по ДТП, фотоматериалов поврежденного ТС. Данное доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. При этом экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником Поправко Е.А., вовсе не содержит мотивированных выводов относительно причин возникновения технических повреждений на автомобиле истца, доказательств наличия у эксперта Поправко Е.А. соответствующей квалификации на проведение трасологических исследований в области дорожно-транспортных происшествий, в материалы стороной истца не представлено.

При этом суд полагает, что наличие установленных экспертом-техником Поправко Е.А. повреждений автомобиля <данные изъяты>, без гос.рег. номеров, № кузова № при его осмотре 10.06.2018, а также повреждений данного автомобиля, указанных в приложении к административному материалу по ДТП от 26.04.2018, само по себе, не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения автомобиля и их объем возникли именно 26.04.2018 в <адрес>, в районе <адрес>, вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кузнецова Д.С., истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено, более того выводами эксперта, имеющим необходимую квалификацию в области транспортной трасологии, данный довод опровергнут.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Также суд обращает внимание на тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, без гос.рег. номеров, № кузова №, незадолго до участия в рассматриваемом ДТП от 26.04.2018, также являлся участником ДТП от 19.03.2018, в результате которого у данного транспортного средства имелись также повреждения левого переднего крыла, однако в акте осмотра данного транспортного средства от 10.06.2018, составленного тем же экспертом Поправко Е.А., как о наличии указанных доаварийных повреждений (либо ранее произведённом ремонте указанной части автомобиля) сведения отсутствуют, и истец Удовиков А.С., также присутствовавший при осмотре 10.06.2018 экспертом-техником автомобиля, на ранее проведенные ремонтные работы данной части автомобиля не указал, что так же ставит под сомнение выводы данного эксперта об образовании выявленного объема повреждений в результате взаимодействия автомобиля истца с транспортным средствам марки <данные изъяты> Bongo, гос.рег.знак №, при ДТП от 26.04.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу истца в результате ДТП 26.04.2018 и отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения.

При этом доводы искового заявления о нарушении ответчиком, в т.ч., требований ст. 12 Закона об ОСАГО, в части организации и проведения последним независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца, суд полагает признать явно несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы транспортно-трасологическим заключением ООО «Спектр» (ИНН 3327316150), датированным 20.06.2018, при этом не ознакомление истца с результатами экспертизы, а также предоставления им страховщику требуемых в соответствии с законом об ОСАГО документов для осуществления ответчиком страховой выплаты, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о не наступлении страхового случая в результате ДТП от 26.04.2018, само по себе, не является достаточным основанием для признания требований Удовикова А.С. обоснованными.

С учетом изложенного, требования Удовикова А.С. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 26.04.2018 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и учитывая, что вопрос об удовлетворении данных требований производен от принятого судом решения по результатам разрешения основного требования о взыскании страхового возмещения, а поскольку основные требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с чем остальные требования Удовикова А.С. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Удовикова Александра Сергеевича АО «Страховая компания «Стерх» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.